Direitos não numerados

Direitos não numerados

Direitos que não são expressamente mencionados no texto escrito de uma constituição, mas são inferidos a partir da língua, história e estrutura da constituição, ou casos de interpretação da mesma.

Tipicamente, o termo direitos não numerados descreve certos direitos fundamentais que foram reconhecidos pelo Supremo Tribunal dos EUA ao abrigo da Constituição dos EUA. Além disso, os tribunais estaduais reconheceram direitos não numerados que emanam dos princípios enunciados pelas suas próprias constituições estaduais. Nenhuma lista abrangente de direitos não numerados foi jamais compilada, nem poderia tal lista ser prontamente produzida precisamente porque estes direitos não são numerados.

Não obstante, uma lista parcial de direitos não numerados poderia incluir aqueles especificamente reconhecidos pelo Supremo Tribunal, tais como o direito a viajar, o direito à privacidade, o direito à autonomia, o direito à dignidade, e o direito ao aborto, que se baseia no direito à privacidade. Outros direitos poderiam facilmente ser acrescentados a esta lista, e sem dúvida que o serão no futuro. Em washington v. glucksberg, 117 S. Ct. 2258 (1997), o Supremo Tribunal decidiu que não existe um direito constitucional não enumerado de morrer.

direitos não numerados são geralmente derivados através de uma elaboração fundamentada de disposições constitucionais expressas. A Primeira Emenda, por exemplo, garante a Liberdade de Expressão, mas nada diz sobre a natureza do discurso protegido. Através do processo de interpretação, o Supremo Tribunal decidiu que a Cláusula de Liberdade de Expressão protege tanto a expressão verbal como a não verbal, bem como a conduta comunicativa. O direito à expressão simbólica ofensiva, como a queima de bandeiras, constitui uma parte essencial das liberdades contempladas pela Primeira Emenda, liberdades que são parte integrante da manutenção de uma sociedade aberta e democrática (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ). A protecção judicial de tais direitos não enumerados, o Tribunal fundamentou, ajuda a estabelecer uma Penumbra ou amortecedor que isola expressamente as liberdades enumerativas da invasão governamental. A maioria dos juízes são sensíveis a acusações de “inventar” novas liberdades a partir de tecidos inteiros. Os críticos acusam os juízes que reconhecem novos direitos não numerados estão a impor os seus valores pessoais à lei, em vez de interpretarem fielmente o texto da Constituição. O papel dos juízes, afirmam estes críticos, é apenas o de aplicar a lei, enquanto apenas os legisladores têm poderes para fazer nova lei através do exercício de juízos com valor.

O Supremo Tribunal tenta desviar tais críticas, confiando na história como justificação para as suas decisões de reconhecimento de certos direitos não enumerados. Por exemplo, a Quinta e a Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA proíbem o governo de privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem “um processo legal adequado”. No entanto, as emendas não definem “processo equitativo”, nem abordam questões como o quanto é devido durante um determinado processo legal. Embora o Supremo Tribunal tenha interpretado esta disposição para exigir justiça processual em litígios civis e criminais, cada direito processual que o Tribunal reconheceu é tecnicamente não enumerado porque a cláusula de processo equitativo não oferece quaisquer pistas sobre os procedimentos legais que contempla.

Em processos penais o Supremo Tribunal considerou que a cláusula de processo equitativo garante a cada arguido o direito de ser presumido inocente pelo provador do facto, seja um juiz ou um júri, até ser provada a sua culpa para além de uma dúvida razoável pelo governo (in re winship, 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 ). Ao chegar a esta decisão, o Supremo Tribunal declarou que as normas de Dúvida Razoável e Presunção de Inocência têm sido associadas ao conceito de processo justo desde o início dos tempos coloniais. Ao citar a história e a tradição como base para muitas das suas decisões controversas, o Supremo Tribunal fornece uma resposta aos seus críticos que afirmam que os direitos não numerados não têm outra base senão as predilecções pessoais dos juízes que os reconhecem.

Outras leituras

Dworkin, Ronald M. 1992. “Direitos não numerados”: Se e como Roe deve ser anulado”. University of Chicago Law Review 59 (inverno).

Helscher, David. 1994. “Griswold v. Connecticut and the Unenumerated Right of Privacy” (Griswold v. Connecticut e o Direito Não-Conumerado à Privacidade). Northern Illinois University Law Review 15 (Outono)

Posner, Richard A. 1992. “Legal Reasoning from the Top Down and from Bottom Up”: The Question of Unenumerated Constitutional Rights”. University of Chicago Law Review 59 (winter).