A Lei de 1924 que Bateu a Porta aos Imigrantes e aos Políticos que a Abriram de Volta

“A AMÉRICA DO POT DE FIM”, manchete do New York Times em finais de Abril de 1924. O artigo de opinião que se seguiu, escrito pelo Senador David Reed da Pensilvânia, afirmava que os imigrantes recentes dos países do sul e leste da Europa não tinham conseguido assimilar satisfatoriamente e defendia a sua legislação recentemente aprovada para restringir severamente a imigração para os Estados Unidos. Ele proclamou orgulhosamente, “A composição racial da América no momento presente é assim tornada permanente”

O Acto Johnson-Reed de 1924, que o Congresso tinha aprovado esmagadoramente apenas semanas antes e que o Presidente Coolidge assinaria em lei no mês seguinte, marcou o início de um capítulo negro na história da imigração da nação. Cortou drasticamente o número total de imigrantes permitidos em cada ano e cortou efectivamente toda a imigração proveniente da Ásia. Fez com que fossem permanentemente definidas quotas rigorosas como “dois por cento do número total de pessoas de cada nacionalidade nos Estados Unidos a partir do censo nacional de 1890” – a fim de favorecer os imigrantes da Europa do Norte e Ocidental e preservar a homogeneidade da nação. O novo sistema exigia também que os imigrantes solicitassem e recebessem vistos antes de chegarem e estabeleceu a Patrulha de Fronteiras dos EUA.

As restrições impostas pela lei desencadearam uma luta prolongada para as inverter, impulsionada por políticos que decretaram a xenofobia da lei e por presidentes que se preocupavam com as consequências de tais exclusões em termos de política externa. No seu novo livro, One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965, a jornalista Jia Lynn Yang, editora nacional adjunta no The New York Times, detalha o impulso para implementar e sustentar a legislação de 1924 e a intensa campanha para a inverter, uma batalha que culminou na Lei da Imigração e Naturalização de 1965. Essa lei eliminou as quotas, aumentou o número de vistos emitidos anualmente, deu prioridade à imigração de trabalhadores qualificados e instituiu uma política de unificação familiar.

p>Yang falou com o Smithsonian sobre os defensores que lideraram o caminho, as forças que combateram e o legado da sua luta.

Preview thumbnail for 'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

A ideia dos Estados Unidos como uma nação de imigrantes está no centro da narrativa americana. Mas em 1924, o Congresso instituiu um sistema de quotas étnicas tão rigoroso que sufocou a imigração em larga escala durante décadas, restringindo drasticamente as chegadas da Europa do Sul e Oriental e banindo totalmente as da quase totalidade da Ásia.

Buy

The 1924 Johnson-Reed Act marcou um cisma na história da imigração do país. Como é que a nação chegou a esse ponto?

Antes da lei, houve estas tentativas menores de restringir a imigração. A mais importante foi a Lei de Exclusão Chinesa de 1882, que foi uma lei bastante ousada, que destacou, pela primeira vez, um grupo étnico para a restrição.

A partir da década de 1880, tem-se esta onda histórica de imigrantes vindos da Europa do Sul e Oriental. Judeus, italianos. Os legisladores estão continuamente a tentar conter essa onda, e na realidade só em 1924 é que eles realmente conseguem. Porque tudo o resto que eles tentaram ou é vetado por um presidente ou não funciona realmente.

1924 é realmente um momento de viragem. Uma vez adicionado todo um processo de visto, uma vez adicionadas estas quotas rigorosas, está-se apenas num regime de imigração totalmente diferente. O sistema muda realmente para sempre, e é um momento em que o país que penso que simbolicamente diz: “Não vamos continuar a fazer coisas como esta. Não se pode simplesmente aparecer.’

Como é que a teoria da eugenia desempenhou um papel no novo sistema de imigração?

Tornou-se muito importante, porque as pessoas com muita influência social abraçaram-na realmente. Estes são economistas de renome, cientistas de renome, pessoas que estão realmente a ditar a vida intelectual americana na altura. E completamente mainstream e considerados muito vanguardistas, e apenas muito actuais. Se as pessoas conseguissem descobrir uma forma de fazer uma sociedade melhor através desta ciência, as pessoas não questionavam porque é que isso era necessário ou porque é que os seus métodos iriam funcionar. E estes peritos começaram a testemunhar perante o Congresso quando estavam a olhar para a imigração.

Um dos principais exemplos seria Harry Laughlin. Ele não passou toda a sua vida a ser treinado como cientista, mas fica muito entusiasmado com a eugenia, junta-se a pessoas que são realmente cientistas hardcore, e envolve-se no lado político. Os legisladores tratam-no como uma espécie de perito interno, essencialmente. Ele está a escrever relatórios a pedido deles, e a apontar, se fizer as leis desta forma, irá de facto melhorar a corrente sanguínea americana, e é por isso que deve fazer isto. são pessoas que já eram muito nativistas e queriam restringir a imigração. Mas uma vez obtido o tipo de apoio científico, isso reforça realmente os seus argumentos, e é assim que são capazes de fazer passar esta dramática lei nos anos 20.

A lei de 1924 foi recebida com resistência durante a sua passagem e os esforços para a inverter começaram imediatamente. O que é que os opositores da lei enfrentaram?

Penso que esta noção – ainda é muito poderosa agora – de que a América deveria ter algum tipo de composição étnica é na verdade uma coisa muito difícil de argumentar contra. A sua defesa é uma defesa que penso que ainda hoje se vê, que é: “Não estamos a ser racistas”. Queremos apenas manter um nível de homogeneidade étnica na nossa sociedade…não podemos introduzir novos elementos demasiado depressa, e é assim que protegemos a estabilidade do nosso país”

Eu também acrescentaria que se olharmos para a sondagem sobre a imigração ao longo do tempo, por exemplo, já há muitos, muitos anos que se olha para esta questão – quase nunca se vêem americanos a clamar por mais imigrantes.

De facto, as pessoas que querem mudar são muitas vezes presidentes que lidam com a política externa Isso é uma coisa que realmente me surpreende na minha pesquisa, é como a imigração foi impulsionada por preocupações de política externa. Portanto, há presidentes que não querem insultar outros líderes dizendo: “Não queremos pessoas do seu país”

Mas o seu americano dominante não está realmente a pensar em afrouxar as leis de imigração como uma prioridade gigantesca. Mesmo agora, pode ver que tanto os democratas como os republicanos estão bastante hesitantes em fazer esse tipo de argumento de leis de imigração super pró-laxamento. Penso que nunca é tão popular politicamente fazer isso.

O que finalmente levou à revisão das leis de imigração da nação nos anos 60?

É uma espécie de confluência incrível de acontecimentos. Mesmo antes da morte do Presidente Kennedy, ele introduziu um projecto de lei para abolir estas quotas de origens étnicas. O projecto de lei não vai realmente a lado nenhum, tal como todos os outros esforços não tinham ido a lado nenhum em 40 anos. Como habitualmente, não há muito interesse em alterar as quotas de imigração.

Mas quando ele é morto, o Presidente Johnson olha para os assuntos inacabados de Kennedy e , ‘Vamos honrar a memória do nosso falecido presidente. Façamos realmente bem pela sua memória. Vamos fazer com que isto funcione. Temos de aprová-lo.’

LBJ está a liderar o país em luto, sim, mas ele também vê uma extraordinária oportunidade política para aprovar legislação, penso eu, que de outra forma nunca passaria. A Lei dos Direitos Civis, a Lei dos Direitos de Voto, tudo isto se encontra nesse momento. Mas a lei da imigração também tem esse tipo de ímpeto moral, devido à morte de Kennedy. Tem pessoas a falar de igualdade racial. Vamos livrar-nos das leis Jim Crow, por isso também devemos olhar para as nossas leis de imigração da mesma forma. Eles têm um tipo de problema racial e discriminatório semelhante a eles.

Ao mesmo tempo que se tem o argumento da Guerra Fria – que estas leis são embaraçosas para nós. Não nos estão a ajudar a ganhar uma guerra ideológica contra a União Soviética. A outra coisa também é que os sindicatos de trabalhadores eram anti-imigrantes antes. Este é um momento em que eles realmente viram os lados. Quando os sindicatos mudam para o outro lado, isso remove um dos grandes opositores políticos à mudança das quotas.

Kennedy apoiou a reforma da imigração e Johnson assinou a lei de 1965, mas isto não foi uma paixão consumidora para nenhum dos presidentes. Quem lutou para que a legislação fosse criada?

Emanuel “Manny” Celler foi presidente do Comité Judiciário da Câmara durante muitos, muitos anos. Logo quando ele se torna Congressista, em 1923, vê as quotas passarem e fica horrorizado, porque ele próprio é de uma família judia alemã e representa um distrito em Brooklyn que é basicamente todos os imigrantes da Europa. Basicamente, passa os próximos 40 anos a tentar ver-se livre. Vê durante a Segunda Guerra Mundial como é impossível admitir refugiados judeus. Depois da guerra, ele ainda luta e luta e luta, perdendo constantemente. Ele é uma espécie de pessoa rara que está lá para ver a vitória, mas nem todos o fazem.

p>Estou a pensar em Herbert Lehman. Ele é da famosa família dos Lehman Brothers, e vem de uma enorme quantidade de dinheiro de Nova Iorque. Foi o primeiro governador judeu de Nova Iorque, e foi uma espécie de homem de direita para o FDR. Passa grande parte da sua carreira no Senado nos anos 50 a lutar e perde uma e outra vez, tal como Celler e outros, por causa do susto vermelho e muitos sentimentos anti-comunistas, o que se traduz em sentimentos anti-imigrantes no Capitólio.p>Celebrar “a América como uma nação de imigrantes” é uma ideia surpreendentemente recente. Como é que essa ideia se desenvolveu e entrou na legislação de 1965?

A história da Nação de Imigrantes de Kennedy é de certa forma instrutiva com isto. Ele está a apoiar-se, e a pedir emprestado, o trabalho do historiador da imigração Oscar Handlin, que escreveu este livro chamado The Uprooted, que ganhou um Prémio Pulitzer no início dos anos 50 e foi, a dada altura, atribuído a muitas crianças em idade escolar para ler. Foi basicamente o texto seminal que, pela primeira vez que alguém podia apontar, celebrava todos estes imigrantes que tinham vindo para este país e como que apontava as sucessivas vagas de pessoas.

Pensamos muitas vezes no nacionalismo e na imigração como ideias e forças opostas. A viragem política realmente interessante nos anos 50 é trazer os imigrantes para esta ideia de nacionalismo americano. Não é que os imigrantes tornem a América menos especial. É que os imigrantes são o que torna a América especial.

Onde nos anos ’20 o argumento era, “Manter a América ‘americana’, mantendo os imigrantes fora”. Agora era: “Se não vais acolher imigrantes, não vais celebrar todas estas diferentes ondas de imigração, os judeus, os italianos, os alemães, estás apenas a ser anti-americano. Não se adora esta parte da história americana”

Esta é ainda uma ideia muito poderosa à esquerda, no Partido Democrata. Mas fiquei realmente surpreendido com a investigação quão recente isso é. Foi um trabalho de história. Um historiador teve de pôr o dedo na ferida. Depois teve de ser traduzido para a esfera política para assumir o seu próprio impulso, para se tornar o seu próprio argumento para os imigrantes.

O que esperavam os defensores da lei de 1965 quando a lei foi assinada? Como era na realidade?

O sistema que eles inventam ainda é muito interessante de pensar porque é muito o que temos hoje. Livram-se das quotas, e dão prioridade à reunificação familiar. As pessoas que têm prioridade máxima para os vistos são as pessoas que já têm família nos EUA. Só para dar uma ideia de quão pouco se previa o que iria acontecer: foi na verdade um compromisso para os nativistas que queriam manter a América branca.

Yet por causa do reagrupamento familiar, uma vez que se consegue um número suficiente de pessoas que estão fora da Europa, o seu número realmente cresceu e cresceu e cresceu. Um bando de presidentes continuava a acrescentar estas esculturas especiais para diferentes populações de refugiados, como os cubanos e vietnamitas.

Ainda ao tempo, todo o fluxo de imigrantes torna-se muito, muito menos europeu, muito menos branco. Ao ponto de agora, penso que tomamos por garantido que muitos dos nossos imigrantes são do Médio Oriente, África, Ásia, América Latina.

Isso não é algo que eu penso que quase ninguém que estivesse envolvido no debate teria esperado. De facto, eles continuaram a minimizar o quanto a lei mudaria a demografia real dos EUA. O que é interessante para mim é que ninguém sabia bem a que é que o princípio levaria em termos de como este país era.

Como é que o que passou em 1965 está ligado à actual crise de imigração?

No final de toda esta viagem em 1965, têm de fazer um monte de compromissos e acrescentaram pela primeira vez um limite numérico sobre a imigração do hemisfério ocidental. Por isso, até esse ponto não é credível imaginar neste momento, porque estamos tão empenhados em proteger a fronteira – não havia limite numérico para quantas pessoas poderiam vir da América Latina e do Canadá. Estava apenas totalmente aberto. Foi, mais uma vez, uma decisão de política externa. Era uma ideia que tinha de ser amigável com os seus vizinhos.

a ideia de imigrantes “ilegais” do México nesta escala de massas que não existia antes. Isso apenas mudou para sempre a natureza de como pensávamos nos imigrantes mexicanos, e que ainda vivemos à sombra de.

A lei é elogiada como uma conquista de direitos civis por alguns, na medida em que basicamente proíbe a discriminação racial nas leis de imigração e elimina estas velhas quotas étnicas. Mas transforma realmente toda a nossa noção dos nossos vizinhos e da nossa relação com eles como fontes de imigração.

O que é que ficou mais surpreendido por descobrir enquanto pesquisava e escrevia o seu livro?

entrei em todo este projecto por razões muito pessoais. Queria compreender porque é que a minha família tinha sido autorizada a vir para este país. Em retrospectiva, sinto-me um pouco ingénuo por não ter pensado nisso antes. Adorei tanto esta ideia da América como uma nação de imigrantes que nem sequer tinha considerado seriamente a possibilidade de os meus pais terem sido rejeitados.

O que me surpreendeu foi apenas aprender quão facilmente isso poderia ter acontecido – e não apenas para mim e para a minha família, mas para todas as famílias que conheço na América, basicamente, que não são da Europa. Pergunto-me agora, quem entre nós não estaria aqui se não fosse a Lei da Nacionalidade da Imigração de 1965? E penso que compreender como essa luta foi difícil, quantas vezes não resultou, quantas vezes falhou, como quando finalmente resultou, foi apenas devido a esta convergência perfeita de todas estas diferentes circunstâncias, literalmente desde o assassinato de um presidente a alguém negociando no final, ‘Vamos reunificar as famílias porque isso vai manter a América mais branca,’ e depois enganarmo-nos.

Manifestantes japoneses em Tóquio protestaram contra a Lei de 1924, que efectivamente cortou a imigração da Ásia.
Manifestantes japoneses em Tóquio protestaram contra a Lei de 1924, que efectivamente cortou a imigração da Ásia. (NY Daily News Archive/Getty Images)

Como é lançar o seu livro, uma vez que o surto de COVID-19 levou a um pico no sentimento Anti-Asiático e a um ressurgimento da xenofobia?

Quando comecei este livro foi no início de 2016, antes de o Presidente Trump ser eleito. Nunca imaginei como seria oportuno. Começou realmente como uma exploração, de certa forma, da história da família através da história política americana.

Saber que a história, sabendo como a chegada recente é um grande grupo racial neste país, ajuda-me a processar o que está a acontecer agora. Porque penso que parte do que a xenofobia está a revelar é o quão ténue, de certa forma, a categoria política asiática-americana pode ser. É um grupo que muitas vezes carece de muito poder político e de voz política.

Eu penso em nós próprios como se estivéssemos na tradição de outros imigrantes que já vieram antes, cada um dos quais também teve de estabelecer o seu lugar na América.

Para pessoas como eu, que são filhos de imigrantes, que puderam vir aqui por causa da lei de 1965, é uma oportunidade de dizer, ‘Muito bem, esta é a nossa história política como povo’. Foi assim que aqui chegámos.’