La loi de 1924 qui a claqué la porte aux immigrés et les politiciens qui l’ont repoussée

« L’AMÉRIQUE DE LA POTÉE EN FUSION Vient à sa fin », flambait le titre du New York Times à la fin avril 1924. L’article d’opinion qui suivait, rédigé par le sénateur David Reed de Pennsylvanie, affirmait que les récents immigrants des pays d’Europe du Sud et de l’Est n’avaient pas réussi à s’assimiler de manière satisfaisante et défendait sa législation récemment adoptée pour restreindre sévèrement l’immigration aux États-Unis. Il a fièrement proclamé : « La composition raciale de l’Amérique à l’heure actuelle est ainsi rendue permanente. »

La loi Johnson-Reed de 1924, que le Congrès avait adoptée à une écrasante majorité quelques semaines auparavant et que le président Coolidge allait signer le mois suivant, a marqué le début d’un chapitre sombre dans l’histoire de l’immigration de la nation. Elle a réduit de manière drastique le nombre total d’immigrants autorisés chaque année et a effectivement mis fin à toute immigration en provenance d’Asie. Elle rendait permanents des quotas stricts – définis comme « deux pour cent du nombre total de personnes de chaque nationalité aux États-Unis au moment du recensement national de 1890 » – afin de favoriser les immigrants d’Europe du Nord et de l’Ouest et de préserver l’homogénéité de la nation. Le nouveau système exigeait également que les immigrants demandent et reçoivent un visa avant d’arriver et créait la patrouille frontalière américaine.

Les restrictions imposées par la loi ont déclenché une lutte prolongée pour les renverser, poussée par des politiciens qui décriaient la xénophobie de la loi et par des présidents qui s’inquiétaient des conséquences de ces exclusions en matière de politique étrangère. Dans son nouveau livre, One Mighty and Irresistible Tide : The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965, la journaliste Jia Lynn Yang, rédactrice nationale adjointe au New York Times, décrit en détail les efforts déployés pour mettre en œuvre et maintenir la législation de 1924, ainsi que l’intense campagne visant à l’annuler, une bataille qui a abouti à la loi sur l’immigration et la naturalisation de 1965. Cette loi a éliminé les quotas, augmenté le nombre de visas délivrés chaque année, donné la priorité à l’immigration pour les travailleurs qualifiés et institué une politique de regroupement familial.

Yang s’est entretenu avec le Smithsonian sur les défenseurs qui ont ouvert la voie, les forces qu’ils ont combattues et l’héritage de leur combat.

Visualiser la vignette de 'One Mighty and Irresistible Tide : The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

Un Mighty and Irresistible Tide : La lutte épique autour de l’immigration américaine, 1924-1965

L’idée que les États-Unis sont une nation d’immigrants est au cœur du récit américain. Mais en 1924, le Congrès a institué un système de quotas ethniques si rigoureux qu’il a étouffé l’immigration à grande échelle pendant des décennies, réduisant fortement les arrivées en provenance d’Europe du Sud et de l’Est et interdisant carrément celles de presque toute l’Asie.

Buy

La loi Johnson-Reed de 1924 a marqué un schisme dans l’histoire de l’immigration du pays. Comment la nation en est-elle arrivée là ?

Avant cette loi, il y a eu ces petites tentatives pour restreindre l’immigration. La plus importante était la loi d’exclusion des Chinois de 1882, une loi assez audacieuse qui désignait, pour la première fois, un groupe ethnique à restreindre.

Dès les années 1880, vous avez cette vague historique d’immigrants venant du sud et de l’est de l’Europe. Des Juifs, des Italiens. Les législateurs essaient continuellement d’endiguer en quelque sorte cette vague, et ce n’est vraiment qu’en 1924 qu’ils réussissent vraiment. Parce que tout ce qu’ils ont essayé se heurte au veto d’un président ou ne fonctionne pas vraiment.

1924 est vraiment un moment décisif. Une fois que vous ajoutez tout un processus de visa, une fois que vous ajoutez ces quotas stricts, vous êtes juste dans un tout autre régime d’immigration. Le système change vraiment juste pour toujours, et c’est un moment où le pays, je pense, dit symboliquement :  » Nous ne ferons plus de choses comme ça. Vous ne pouvez pas vous présenter comme ça.’

Comment la théorie de l’eugénisme a-t-elle joué un rôle dans le nouveau système d’immigration ?

Elle est devenue très importante, parce que les personnes ayant une grande influence sociale l’ont vraiment adoptée. Ce sont des économistes de premier plan, des scientifiques de premier plan, des gens qui sont vraiment en quelque sorte en train de dicter la vie intellectuelle américaine à l’époque. C’était un courant dominant, considéré comme très avant-gardiste et très actuel. Si les gens pouvaient trouver un moyen de rendre la société meilleure grâce à cette science, les gens ne se demandaient pas pourquoi c’était nécessaire ou pourquoi leurs méthodes fonctionneraient. Et ces experts ont commencé à témoigner devant le Congrès alors qu’ils se penchent sur l’immigration.

L’un des principaux exemples serait Harry Laughlin. Il n’a pas passé toute sa vie à être formé comme un scientifique, mais il devient très excité par l’eugénisme, rejoint des gens qui sont vraiment des scientifiques purs et durs, et s’implique dans le côté politique. Les législateurs le traitent comme une sorte d’expert interne, essentiellement. Il rédige des rapports à leur demande et leur fait remarquer que si l’on légifère de cette manière, on améliorera le sang des Américains, et c’est pourquoi il faut le faire. sont des gens qui étaient déjà très nativistes et voulaient restreindre l’immigration. Mais une fois qu’ils obtiennent cette sorte de soutien scientifique, cela renforce vraiment leurs arguments, et c’est ainsi qu’ils sont en mesure de faire passer ce projet de loi dramatique dans les années 20.

La loi de 1924 s’est heurtée à une résistance lors de son adoption et les efforts pour la renverser ont commencé immédiatement. À quoi s’opposaient les adversaires de la loi ?

Je pense que cette notion – elle est encore très puissante aujourd’hui – que l’Amérique devrait avoir une sorte de composition ethnique est en fait une chose très difficile à argumenter contre. Leur défense est une défense que je pense que vous voyez encore aujourd’hui, qui est : « Nous ne sommes pas racistes. Nous voulons simplement maintenir un niveau d’homogénéité ethnique dans notre société… nous ne pouvons pas introduire de nouveaux éléments trop rapidement, et c’est ainsi que nous protégeons la stabilité de notre pays. »

J’ajouterais également que si vous regardez les sondages sur l’immigration au fil du temps – Gallup, par exemple, s’est penché sur cette question pendant de très nombreuses années maintenant – vous ne voyez pratiquement jamais les Américains réclamer davantage d’immigrants.

En fait, ceux qui veulent un changement sont souvent les présidents qui s’occupent de la politique étrangère C’est une chose qui m’a vraiment surpris dans mes recherches, c’est la façon dont l’immigration était motivée par des préoccupations de politique étrangère. Il y a donc des présidents qui ne veulent pas insulter les autres dirigeants en disant : « Nous ne voulons pas de gens de votre pays. »

Mais votre Américain moyen ne pense vraiment pas à l’assouplissement des lois sur l’immigration comme une priorité géante. Même maintenant, vous pouvez voir que les démocrates et les républicains sont assez méfiants à l’idée de faire ce genre d’argument super pro-libération des lois sur l’immigration. Je ne pense pas que ce soit jamais si populaire politiquement de le faire.

Qu’est-ce qui a finalement conduit à la refonte des lois sur l’immigration de la nation dans les années 1960 ?

C’est une sorte de confluence étonnante d’événements. Juste avant de mourir, le président Kennedy a présenté un projet de loi visant à abolir ces quotas d’origines ethniques. Le projet de loi ne va pas vraiment nulle part, tout comme tous les autres efforts n’avaient pas abouti en 40 ans. Comme d’habitude, il n’y a tout simplement pas beaucoup d’intérêt à changer les quotas d’immigration.

Mais lorsqu’il est tué, le président Johnson regarde l’affaire inachevée de Kennedy et , ‘Honorons la mémoire de notre défunt président. Faisons vraiment honneur à sa mémoire. Faisons en sorte que ce truc fonctionne. Nous devons le faire passer.’

LBJ mène le pays dans le deuil, oui, mais il repère aussi une opportunité politique extraordinaire pour faire passer une législation, je pense, qui autrement ne passerait jamais. La loi sur les droits civils, la loi sur le droit de vote, tout cela est en quelque sorte dans ce moment. Mais la loi sur l’immigration, aussi, a cette sorte d’élan moral de la mort de Kennedy. Vous avez des gens qui parlent d’égalité raciale. Nous allons nous débarrasser des lois Jim Crow, nous devrions donc considérer nos lois sur l’immigration de la même manière. Elles ont le même genre de problème racial et discriminatoire.

En même temps, vous avez l’argument de la guerre froide – que ces lois nous embarrassent. Elles ne nous aident pas à gagner une guerre idéologique contre l’Union soviétique. L’autre chose aussi est que les syndicats étaient anti-immigrés avant. C’est un moment où ils changent de camp. Une fois que les syndicats passent de l’autre côté, cela élimine l’un des grands opposants politiques à la modification des quotas.

Kennedy a soutenu la réforme de l’immigration et Johnson a signé la loi de 1965, mais ce n’était pas une passion dévorante pour aucun des deux présidents. Qui s’est battu pour que cette loi voie le jour ?

Emanuel « Manny » Celler a été président de la commission judiciaire de la Chambre pendant de très nombreuses années. Juste au moment où il devient membre du Congrès, en 1923, il voit les quotas adoptés et est horrifié, car il est lui-même issu d’une famille juive allemande et il représente un district de Brooklyn qui est essentiellement composé d’immigrants venus d’Europe. Il passe les 40 années suivantes à essayer de se débarrasser des quotas. Il voit pendant la Seconde Guerre mondiale comment rendre impossible l’admission de réfugiés juifs. Après la guerre, il continue à se battre et à se battre et à se battre, perdant constamment. Il est en quelque sorte la personne rare qui dans est là pour voir la victoire, mais tout le monde ne le fait pas.

Je pense à Herbert Lehman. Il est issu de la célèbre famille de Lehman Brothers, et vient d’une énorme quantité d’argent de New York. Il est le premier gouverneur juif de New York, et il était en quelque sorte le bras droit de FDR. Il passe une grande partie de sa carrière au Sénat dans les années 50 à se battre et à perdre encore et encore, tout comme Celler et d’autres, à cause de la Peur Rouge et d’un grand sentiment anticommuniste, qui se traduit par un sentiment anti-immigrés sur la Colline.

Célébrer « l’Amérique comme une nation d’immigrants » est une idée étonnamment récente. Comment cette idée s’est-elle développée et a joué dans la législation de 1965 ?

L’histoire de la Nation des immigrés de Kennedy est en quelque sorte instructive à ce sujet. Il s’appuie sur, et emprunte au travail de l’historien de l’immigration Oscar Handlin, qui a écrit ce livre appelé The Uprooted, qui a remporté un prix Pulitzer au début des années 1950 et a été, à un moment donné, assigné à beaucoup d’écoliers à lire. C’était essentiellement le texte fondateur qui, pour la première fois que quelqu’un pouvait pointer, célébrait tous ces immigrants qui étaient venus dans ce pays et soulignait en quelque sorte les vagues successives de personnes.

Nous pensons souvent que le nationalisme et l’immigration sont des idées et des forces opposées. Le tournant politique vraiment intéressant des années 50 consiste à faire entrer les immigrants dans cette idée de nationalisme américain. Ce n’est pas que les immigrants rendent l’Amérique moins spéciale. C’est que les immigrants sont ce qui rend l’Amérique spéciale.

Alors que dans les années 20, l’argument était : « Gardez l’Amérique ‘américaine’ en empêchant les immigrants d’y entrer. » Maintenant, c’était : « Si vous n’accueillez pas les immigrants, si vous ne célébrez pas toutes ces différentes vagues d’immigration, les Juifs, les Italiens, les Allemands, vous n’êtes tout simplement pas américain. Vous n’aimez pas cette partie de l’histoire américaine. »

C’est encore une idée très puissante à gauche, au sein du parti démocrate. Mais j’ai été vraiment surpris dans la recherche à quel point c’est récent. C’était un travail d’histoire. Un historien a dû mettre le doigt dessus. Il a ensuite fallu la traduire dans la sphère politique pour qu’elle prenne son propre élan, pour qu’elle devienne son propre argument en faveur des immigrés.

Que prévoyaient les défenseurs de la loi de 1965 lors de sa signature ? A quoi cela a-t-il ressemblé dans la réalité ?

Le système auquel ils aboutissent est toujours vraiment intéressant à méditer, car c’est en grande partie celui que nous avons aujourd’hui. Ils se débarrassent des quotas, et ils donnent la priorité au regroupement familial. Les personnes qui obtiennent des visas en priorité sont celles qui ont déjà de la famille aux États-Unis. C’est ce à quoi l’administration Trump veut mettre fin. Juste pour vous donner une idée du peu de prédiction de ce qui se passerait : c’était en fait un compromis avec les nativistes qui voulaient garder l’Amérique blanche.

Pour autant, à cause du regroupement familial, une fois que vous avez suffisamment de personnes ici qui sont hors d’Europe, leur nombre a en fait augmenté et augmenté et augmenté et augmenté. Un tas de présidents ont continué à ajouter ces découpages spéciaux pour différentes populations de réfugiés, comme les Cubains et les Vietnamiens.

Au fil du temps, l’ensemble du flux d’immigrants devient juste beaucoup, beaucoup moins européen, beaucoup moins blanc. Au point que maintenant, je pense que nous tenons pour acquis que beaucoup de nos immigrants viennent du Moyen-Orient, d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine.

Ce n’est pas quelque chose auquel, je pense, presque tous ceux qui ont participé au débat se seraient attendus. En fait, ils n’ont cessé de minimiser à quel point la loi changerait la démographie réelle des États-Unis. Ce qui est intéressant pour moi, c’est que personne ne savait tout à fait à quoi le fait de défendre le principe conduirait en termes de ce à quoi ce pays ressemble.

Comment ce qui a été voté en 1965 est-il lié à la crise de l’immigration d’aujourd’hui ?

À la fin de tout ce voyage en 1965, doivent faire un tas de compromis et ils ont ajouté un plafond numérique pour la toute première fois sur l’immigration de l’hémisphère occidental. Donc, jusqu’à ce moment-là – incroyable à imaginer aujourd’hui parce que nous sommes tellement obsédés par la sécurisation de la frontière – il n’y avait pas de limite numérique au nombre de personnes qui pouvaient venir d’Amérique latine et du Canada. C’était totalement ouvert. C’était, encore une fois, une décision de politique étrangère. C’était l’idée que vous deviez être amical avec vos voisins.

L’idée d’immigrants « illégaux » du Mexique à cette échelle massive qui n’existait pas auparavant. Cela a juste changé la nature de la façon dont nous pensions aux immigrants mexicains pour toujours, et dont nous vivons encore dans l’ombre.

La loi est louée comme un accomplissement des droits civils par certains, en ce qu’elle interdit fondamentalement la discrimination raciale dans les lois sur l’immigration et se débarrasse de ces vieux quotas ethniques. Mais elle transforme vraiment toute notre notion de nos voisins et notre relation avec eux en tant que sources d’immigration.

Qu’avez-vous été le plus surpris de découvrir en faisant des recherches et en écrivant votre livre ?

Je me suis lancé dans tout ce projet pour des raisons très personnelles. Je voulais comprendre pourquoi ma famille avait été autorisée à venir dans ce pays . Rétrospectivement, je me sens un peu naïf de ne pas y avoir pensé avant. J’ai tellement adhéré à cette idée que l’Amérique est une nation d’immigrants que je n’avais même pas vraiment envisagé sérieusement une possibilité que mes parents aient été rejetés.

Ce qui m’a surpris, c’est simplement d’apprendre avec quelle facilité cela aurait pu se produire – et pas seulement pour moi et ma famille, mais pour toutes les familles que je connais en Amérique, en gros, qui ne viennent pas d’Europe. Je me demande maintenant, qui parmi nous ne serait pas ici sans la loi sur l’immigration et la nationalité de 1965 ? Et je pense que comprendre à quel point ce combat a été difficile pour l’obtenir, combien de fois il n’a pas fonctionné, combien de fois il a échoué, comment quand il a finalement fonctionné, ce n’était qu’en raison de cette convergence parfaite de toutes ces circonstances différentes, littéralement de l’assassinat d’un président à quelqu’un négociant à la fin, ‘Nous allons réunir les familles parce que cela gardera l’Amérique plus blanche’, et puis se tromper.

Des manifestants japonais à Tokyo protestent contre la loi de 1924, qui a effectivement coupé l'immigration en provenance d'Asie.
Des manifestants japonais à Tokyo ont protesté contre la loi de 1924, qui a effectivement coupé l’immigration en provenance d’Asie. (NY Daily News Archive/Getty Images)

Quel effet cela fait-il de sortir votre livre alors que l’épidémie de COVID-19 a entraîné un pic du sentiment anti-asiatique et une résurgence de la xénophobie ?

Quand j’ai commencé ce livre, c’était début 2016, avant l’élection du président Trump. Je n’avais jamais imaginé à quel point il arriverait à point nommé. Cela a vraiment commencé comme une exploration de, en quelque sorte, l’histoire familiale à travers l’histoire politique américaine.

Connaître cette histoire, savoir à quel point l’arrivée est récente en tant que grand groupe racial dans ce pays, m’aide à traiter ce qui se passe maintenant. Parce que je pense qu’une partie de ce que la xénophobie révèle est à quel point la catégorie politique des Américains d’origine asiatique peut être ténue, d’une certaine manière. C’est un groupe qui manque souvent de beaucoup de pouvoir politique et de voix politique.

Je nous considère comme très proches de la tradition des autres immigrants qui sont en quelque sorte venus avant, chacun d’entre eux ayant aussi en quelque sorte dû établir sa place en Amérique.

Pour les gens comme moi, qui sont des enfants d’immigrants, qui ont pu venir ici grâce à la loi de 1965, c’est une chance de dire : ‘Ok, voici notre histoire politique en tant que peuple. C’est comme ça que nous sommes arrivés ici.’