‘Quali erano i vantaggi e gli svantaggi operativi dell’ordine sovietico a partito unico e a ideologia unica?’

Nei mesi successivi alla Rivoluzione d’Ottobre le intenzioni originali dei bolscevichi, di stabilire uno stato a partito unico, divennero realtà. Dal marzo 1918, con la firma dell’accordo di Brest-Litovsk e il crollo della coalizione di sinistra, fino al crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, il Partito Comunista è stato l’unico decisore e ideologo dell’URSS. Questa era una situazione unica che molti hanno cercato di spiegare. In virtù della sua sopravvivenza deve aver avuto dei vantaggi operativi. Tuttavia, quando si dà un’occhiata più da vicino a questo sistema, sono evidenti gravi debolezze. I principali vantaggi che si possono assegnare al sistema monopartitico e monoideologico sono: la stabilità politica (o meglio la continuità), l’efficienza e la capacità di manovrare rapidamente e riorientarsi tra le diverse politiche. I principali svantaggi di un tale sistema sono la mancanza di controlli ed equilibri, che spinge i regimi all’uso improprio e agli eccessi di potere e alla fine porta al disordine e all’inefficienza. Inoltre, in molti casi, le caratteristiche che a prima vista sembrano essere vantaggi del sistema, si rivelano essere solo vantaggi a fior di pelle e diventano in realtà acuti svantaggi operativi.

Questo lavoro considererà il ruolo del partito nella vita politica in Unione Sovietica. Procederà a considerare i vantaggi operativi come la stabilità e la continuità politica, l’efficienza del sistema nella sfera dell’economia e i successi del governo bolscevico, che potrebbero essere attribuiti alla libertà d’azione di cui godevano. Passando agli svantaggi, questo lavoro sottolineerà le conseguenze draconiane degli eccessi di potere, esercitati dal partito comunista, che potevano avere luogo in un sistema a partito unico. Discuterà anche la diffusione del clientelismo, della corruzione e del disordine, che divennero caratteristiche endemiche del sistema. Questo, in effetti, rese il sistema inefficiente.

Come accennato prima, il partito comunista non divenne l’unico partito in Unione Sovietica per un po’ dopo aver guidato la Rivoluzione d’Ottobre. Infatti, nel 1918-1919 altri partiti socialisti si fecero rispettare in tutto il paese, creando una situazione in cui dovevano essere legalizzati o vietati. Nel periodo successivo alla vittoria dei bolscevichi nella guerra civile il risentimento verso il loro governo crebbe, specialmente tra i contadini. I bolscevichi, che sentivano che la loro causa era giusta e la vittoria apparteneva solo a loro, erano sempre più isolati dal resto della popolazione. In queste circostanze i partiti rivali avrebbero potuto essere visti come una minaccia e anche se non parteciparono alle rivolte popolari contro i bolscevichi, tale possibilità esisteva sempre. Dopo l’ammutinamento dei marinai di Kronstadt nel marzo 1921, Lenin decise che il partito doveva consolidare un dominio più saldo sullo stato delle cose per assicurare la sopravvivenza del governo dei bolscevichi.

Questa mossa non era solo una mossa tattica per assicurare la loro sopravvivenza al potere ma anche una mossa ideologica. Nella pianificazione sociale di Lenin, i membri del partito erano simili al Guardiano nella Repubblica di Platone “dedicano la loro vita a fare ciò che giudicano essere l’interesse della comunità” e l’ideologia era servita come la “nobile bugia””. Al centro dell’ideologia socialista si trova il concetto di ‘dittatura del proletariato’, che è, come dice Lenin, ‘la continuazione della lotta di classe con altri mezzi’. Anche se la dittatura del proletariato e la dittatura del partito non sono la stessa cosa – in Unione Sovietica questo concetto doveva essere realizzato attraverso il partito. Il partito unico doveva diventare la “forza trainante e direttrice” della società sovietica – diffondendosi in sfere di vita sempre maggiori. Nel 1923 le basi del controllo del partito sulla nazione erano in qualche modo realizzate. Tuttavia, solo dopo che Stalin ebbe stabilito la sua dittatura personale, i dibattiti all’interno del partito furono messi a tacere.

Una forza devota e ideologicamente motivata ha ovvi vantaggi nel creare stabilità e continuità politica. In confronto allo stato di crisi tra la Rivoluzione di febbraio e quella d’ottobre, quando coalizioni traballanti portavano all’arresto politico e congelavano i progressi per risolvere i problemi del paese, lo stato a partito unico e a ideologia unica poteva fornire ai suoi cittadini stabilità politica e continuità. Questo fu rafforzato con la vittoria dei bolscevichi nella guerra civile, impedendo sia un’ulteriore rivoluzione che il ritorno del vecchio ordine. Inoltre, il fatto che fosse il partito sotto un’unica ideologia a governare lo stato, il partito poteva assicurare una transizione morbida se il leader diventava incapace o moriva. Infatti, non importa quanto forte si dimostrasse il leader al vertice, l’apparato del partito poteva continuare a funzionare anche dopo la sua rimozione. Per esempio, la morte di Lenin non portò alla fine del governo dei bolscevichi e non creò alcun problema significativo nel governo dello stato, poiché il potere risiedeva nel partito e nei suoi organi formali. Anche dopo la morte di Stalin si poté osservare una transizione fluida.

Poiché uno dei principali obiettivi dei bolscevichi era la trasformazione della Russia e delle repubbliche sovietiche in unità economiche socialiste industrializzate e ben funzionanti, il sistema a partito unico e a ideologia unica era uno strumento molto adatto per tale missione. Nell’economia pianificata del modello sovietico, le autorità politiche supreme agiscono per conto della società e assicurano che la società riceva i beni e i servizi di cui ha bisogno. Lo stato paga i dipendenti e allo stesso tempo fissa i prezzi dei beni e si assicura che l’equilibrio sia mantenuto – in effetti il paese agisce come una grande azienda. Inoltre, in un regime post-rivoluzionario, la trasformazione dell’economia può essere realizzata meglio attraverso una pianificazione centralizzata ed eseguita meglio da un piccolo gruppo d’avanguardia. In primo luogo, è più facile superare un periodo di sacrifici iniziali e continuare la riforma. In secondo luogo, l’economia pianificata ha la tendenza ad aumentare il centralismo, poiché gli organi politici vengono bloccati nei loro compiti economici. Questo funziona bene perché il centralismo ha tendenze naturali a creare un’economia di comando – creando un sistema circolare che rinforza se stesso. I risultati dell’industrializzazione e della rinascita generale dell’economia, che i bolscevichi possono attribuire al loro sistema, sono davvero impressionanti. Nel 1928, la produzione dell’economia dell’anteguerra era compiuta. Inoltre, il progresso economico era una tendenza continua; per esempio, il reddito nazionale crebbe da 24,4 cento milioni di rubli nel 1927-28 a 45,5 cento rubli nel 1932 e 96,3 cento rubli nel 1937. Nella sua famosa profezia del 1931 Stalin dichiarò: “Siamo indietro di cinquanta o cento anni rispetto ai paesi avanzati. Dobbiamo recuperare questa distanza in dieci anni. O lo facciamo o andremo a fondo”. È difficile dire se l’Unione Sovietica avrebbe vinto la guerra contro la Germania se non fosse stato per i progressi fatti durante la rapida industrializzazione, ma molti sosterranno che è in questi anni che sono state gettate le basi per garantire le capacità militari.

Il vantaggio di fondo di uno stato a partito unico e ideologia unica è che ha dato ai bolscevichi un ampio spazio di manovra, che altrimenti non avrebbe potuto essere raggiunto. Queste manovre potevano essere interpretate come deviazioni dalla dottrina ideologica o come inganno delle masse, ma a livello operativo erano molto utili per la sopravvivenza politica, per mantenere la stabilità del paese e per ottenere progressi in campo economico e sociale. Tali manovre possono essere osservate durante gli anni ’20 e ’30 – alcuni esempi sono: Dopo l’iniziale fallimento dei bolscevichi nel fornire pane alle città dopo la rivoluzione, essi perseguirono la nazionalizzazione della terra, la decisione di ritirarsi dalla prima guerra mondiale fu presa nonostante la pesante opposizione degli altri partiti socialisti. Altri esempi sono le manovre economiche come la decisione di porre fine al comunismo di guerra e riorientare verso la NEP, e naturalmente i due piani quinquennali. Se non fosse stato per il sistema dinamico dello stato monopartitico a ideologia unica, queste manovre non sarebbero mai state possibili, il che avrebbe compromesso le conquiste dei regimi e probabilmente avrebbe portato a un altro cambio di regime in Russia.

Sembra che molti dei vantaggi del partito unico e dell’ideologia unica, con il tempo, si siano trasformati in gravi svantaggi o semplicemente non fossero sufficienti a impedire che il sistema scivolasse verso un regime crudele e inefficiente. Si potrebbe anche affermare che molti dei vantaggi che aiutarono la sopravvivenza dei bolscevichi negli anni iniziali furono molto meno utili quando il regime divenne più consolidato.

La più grande lacuna dello stato a partito unico e il suo più grande svantaggio è la mancanza di controlli ed equilibri. Questo mezzo ha permesso al regime di terrorizzare milioni di persone e causare grandi sofferenze umane che non dovrebbero essere trascurate quando si considerano le conquiste del regime. Gli eccessi e gli abusi di potere erano diretti principalmente verso i contadini e solo più tardi hanno preso di mira il resto della popolazione. La dekulakizzazione e la collettivizzazione forzata andarono di pari passo e furono disastrose per i contadini. La dekulakizzazione significava la confisca delle proprietà (che in molti casi era una semplice rapina) e l’esilio (che in molti casi significava la morte), e le cifre indicano che circa un milione di famiglie furono deportate. La collettivizzazione prendeva di mira i contadini e li legava alle fattorie statali – kolkhozy, dove ancora una volta perdevano la loro libertà e la loro proprietà. Inoltre, la collettivizzazione fu mal gestita e inefficiente, e in aree remote come il Kazakistan fu economicamente disastrosa. La cattiva gestione fu diffusa anche durante i Piani quinquennali, questo portò a enormi sprechi di risorse.Questo non fu visto come un problema dall’apparato del partito, e nel 1930 il capo del dipartimento di Propaganda e Agitazione del partito dichiarò: “Se in alcune questioni commettete degli eccessi e venite arrestati, ricordatevi che siete stati arrestati per le vostre azioni rivoluzionarie”. Ben presto gli eccessi di potere colpirono il partito in casa – Stalin usò la violenza come strumento principale per raggiungere i suoi obiettivi. Si può dire che questi eccessi di potere furono possibili solo perché il sistema a partito unico e a ideologia unica è vulnerabile alle intenzioni malevole e manca un meccanismo di bilanciamento. L’orribile Terrore di Stalin è stato possibile a causa di questa vulnerabilità, e anche in un’analisi senza valori indica un grave svantaggio operativo di un tale sistema.

Un’altra debolezza del sistema a partito unico è diventata la corruzione e il clientelismo, che ha portato al disordine e all’inefficienza. Questo fenomeno è meglio conosciuto come nomenklatura. Il sistema era un apparato attraverso il quale il partito eleggeva personale per centinaia di migliaia di posti – controllando quasi ogni aspetto della vita nazionale. In teoria non c’era niente di male in un tale apparato se gli eletti per i posti erano scelti in base al merito, ma presto il sistema divenne un secondo nome per il favoritismo, la corruzione e uno strumento per premiare gli amici e punire i nemici. Nel settore industriale, questo sistema in molti casi ha dimostrato di diffondere il disordine. Per esempio, nel 1952 un funzionario di una fabbrica moscovita si lamentava: “Negli ultimi quattro anni abbiamo avuto quattro direttori. Tutto questo si spiega con il fatto che il Comitato del Raion e il Comitato della città di Mosca prestano poca attenzione alle qualifiche dei funzionari nel farli avanzare ai posti…” I candidati inefficaci o inadatti erano difficili da rimuovere o come dice un altro funzionario: Se arrivi alla nomenklatura di un comitato regionale, nemmeno il diavolo può farti del male; se fai un casino in un’organizzazione, sarai trasferito in un’altra, e non dovrai nemmeno subire una riduzione di status”. Questo sistema di nomine che emerge dal desiderio del partito di controllare tutta la vita professionale del paese ha prodotto corruzione e inefficienza.

Per concludere, uno stato a partito unico e l’unità ideologica possono essere un buon strumento di mobilitazione, ma l’altra faccia della medaglia è che il potere corrompe, e un sistema che non può essere corretto attraverso l’opposizione o le elezioni può essere un grave pericolo per la società. Bisogna riconoscere che il sistema monopartitico bolscevico ha ottenuto un progresso tangibile, ma a quale costo? Il progresso economico, la trasformazione della società in un modello socialista e la continuità politica sono stati raggiunti in una certa misura, ma la vita di milioni di persone è stata distrutta e l’abuso estremista del potere ha portato a una società completamente disordinata.

Bibliografia

Gill G., The Origins of the Stalinist Political System, (1990)

Lewin M., The Making of the Soviet System, (The New Press, New York), (1985)

Nove A. An Economic History of the USSR, (Penguin Books), (1969)

Plato, Republic, (Penguin Classics), (2003)

Rigby, Brown and Reddaway (ed.), Authority, Power and Policy in the USSR, (Palgrave Macmillan), (1980)

Rigby T.H. Political Elites in the USSR, (Edward Elgar),(1990)

Service R., The History of Twentieth Century Russia, (Penguin Books), (1997)

Schapiro L., (1960), p.194

Gill G. in Rigby, Brown e Reddaway (a cura di), (1980), p.105

Schapiro L., (1960), p.193

Ibidem, p.205

Platone, Repubblica, 412e,415b

Schapiro L., (1960), p.207

Ibid, (1960), p.252

Ibidem, p.259

Gill G., in Rigby, Brown e Reddaway (ed.), (1980), p.98

Nove A. in Rigby, Brown e Reddaway (a cura di), (1980), p.82

Ibidem, (1980), p.86-87

Ibidem, (1980), Pp.90-92

Schapiro L., (1960), p.459

Nove A. (1969), p.191, 225

Ibidem, p.188

Nove, (1969), p.166

Ibidem, p.167

Ibidem, p.175

Nove A. (1969),

Ibidem, p.165

Gill G., (1990), p.7

Rigby T.H. (1990), p.73

Ibidem, p.83

Ibidem, p.103

Ibid, p.117

Scritto da: Vera Michlin
Scritto per: Professor Robert Service
Scritto a: Università di Oxford
Data scritta: 2006

Altre letture sulle relazioni internazionali

  • L’eredità sovietica e il consolidamento del rentierismo economico in Kazakistan
  • C’era una minaccia sovietica alla stabilità e alla libertà globale alla fine degli anni ’40? La possibilità di un nuovo ordine internazionale
  • Comprendere il potere nella controinsurrezione: Un caso di studio della guerra sovietico-afghana
  • Perché l’Unione Sovietica ha invaso l’Afghanistan nel 1979?
  • Violenza e ordine politico: Galtung, Arendt e Anderson sullo stato-nazione