L’invasione NATO dell’Afghanistan era legale?

L’invasione NATO dell’Afghanistan nel 2001 era legale secondo il diritto internazionale?

Introduzione

Questo saggio si propone di analizzare se l’invasione dell’Afghanistan nel 2001 era legale secondo il diritto internazionale. Si farà riferimento principalmente alla Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale consuetudinario. Gli argomenti moralistici e pacifisti non saranno molto utilizzati in questo saggio, poiché l’obiettivo è quello di valutare il conflitto in un contesto giuridico. Anche il lavoro di studiosi di diritto, accademici, giornalisti e politici sarà analizzato per determinare la legittimità della guerra.

Una breve storia ed etnografia dell’Afghanistan moderno (dal 1979 in poi)

L’Afghanistan è un paese con una popolazione di circa 30 milioni di persone. È un paese prevalentemente musulmano ed è molto diversificato dal punto di vista etnico. I principali gruppi etnici in Afghanistan includono i pashtun (che costituiscono circa la metà della popolazione dell’Afghanistan), i tagiki, gli hazara, gli uzbeki e i turkmeni.

Il paese fu invaso nel 1979 dall’Unione Sovietica, dopo aver creduto che l’élite afghana stesse diventando sempre più vicina agli americani e si stesse allontanando dai sovietici. La guerra iniziò in un momento in cui in tutto l’Afghanistan stavano avvenendo delle rivoluzioni. La guerra durò poco meno di 10 anni e portò alla sconfitta dell’Unione Sovietica e alla vittoria dei Talebani e del movimento di resistenza afgano nel suo insieme. I Talebani erano un movimento di resistenza afgano nato durante l’invasione sovietica come risposta diretta all’invasione. Era finanziato dagli Stati Uniti e dal Pakistan ed era composto principalmente dall’etnia Pashtun. La necessità di un gruppo di resistenza era necessaria in Afghanistan, poiché l’esercito afgano era stato finanziato e addestrato dai sovietici ed era al servizio dei loro interessi.

Dopo la fine dell’invasione sovietica, l’Afghanistan ha continuato ad affrontare un futuro incerto ed era ancora pieno di instabilità. Ciò era dovuto alla guerra civile che scoppiò nel paese alla fine degli anni ’80 e che si intensificò nel 1992, dopo che il governo del presidente afgano Mohammad Najibullah fu rovesciato. La guerra stessa andò avanti per oltre un decennio e causò la morte di circa 400.000 afghani. Dopo che i Talebani presero il controllo di Kabul si formò un gruppo noto come l’Alleanza del Nord. Questo gruppo consisteva principalmente di minoranze afgane di origine centroasiatica ed era finanziato principalmente dall’Iran. Ma l’Alleanza del Nord cadde alla fine del 2001, e non era in alcun modo potente come i Talebani quando esisteva.

L’inizio dell'”Operazione Enduring Freedom”

L’invasione dell’Afghanistan ebbe luogo il 7 ottobre 2001, e fu chiamata “Operazione Enduring Freedom” dal governo degli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti sostenne che l’invasione era una rappresaglia agli attacchi terroristici dell’11 settembre a New York e in Pennsylvania. La ragione principale per cui l’invasione ebbe luogo era perché gli Stati Uniti sentivano di poter sradicare Al-Qaeda e la sua rete di supporto all’interno dei Talebani attraverso un’azione militare. Gli Stati Uniti sostenevano che era necessario avere truppe sul terreno in Afghanistan, dato che l’Afghanistan si rifiutava di rispettare la richiesta di consegnare i terroristi che avevano cercato rifugio lì. Questi erano terroristi che gli Stati Uniti credevano avessero avuto un ruolo importante negli attacchi dell’11 settembre.

Tuttavia, va notato che nessuna organizzazione terroristica ha rivendicato la responsabilità degli attacchi dell’11 settembre, anche se alcuni possono aver simpatizzato con l’atto stesso. Yoram Dinstein nel suo libro War, Aggression and Self-Defence ha erroneamente fatto l’affermazione che i Talebani hanno alluso ad aver cospirato per attuare gli attacchi. In realtà, il portavoce capo dei Talebani al momento degli attacchi, Wakeel Ahmed Mutawakel, e l’ambasciatore talebano in Pakistan, Mullah Abdul Salam Zaeef, hanno entrambi condannato gli attacchi e non ne hanno rivendicato la responsabilità da parte dei Talebani o di Al Qaeda. Lo afferma anche Aijaz Ahmad nel suo libro Iraq, Afghanistan e l’imperialismo del nostro tempo, dove scrive: “In realtà è stato ancora più difficile collegare gli stessi talebani con gli eventi dell’11 settembre; hanno denunciato immediatamente l’attacco e promesso senza mezzi termini di aiutare a trovare i colpevoli”.

Che cos’è un “terrorista”?

I governi degli Stati Uniti e del Regno Unito sostenevano di essere impegnati in una guerra con l’Afghanistan perché il paese ospitava terroristi che erano complici degli attacchi che colpirono gli Stati Uniti l’11 settembre 2001. Per determinare se i terroristi si sono rifugiati in Afghanistan e se operano attivamente da lì, è necessaria una definizione descrittiva di ciò che comprende un terrorista o il terrorismo. La CIA ha una propria definizione di terrorismo, ovvero che il terrorismo è una “violenza premeditata, politicamente motivata, perpetrata contro obiettivi non combattenti da gruppi subnazionali o agenti clandestini”. Quindi, con riferimento alla definizione di terrorismo della CIA, si può dedurre che chiunque sia impegnato in tale attività è un terrorista.

Inoltre, in relazione alla definizione di terrorismo della CIA, Al-Qaeda si adatta alla narrazione comune di essere un’organizzazione terroristica, in quanto utilizza un’ideologia per giustificare l’uso della violenza contro persone innocenti. Tuttavia, qui sorge un piccolo problema di tecnicismo, poiché la definizione della CIA non tiene conto dei motivi del terrorismo diversi da quelli politici. Questo problema non dovrebbe essere ignorato, poiché Al Qaeda usa un’ideologia religiosa distorta come base per le sue attività, piuttosto che una “politicamente motivata”. Ciononostante, gli attentati suicidi compiuti da Al Qaeda in Afghanistan e altrove nella regione suggerirebbero che tale attività può essere solo il lavoro di un’organizzazione terroristica, quindi etichettare Al Qaeda come tale è giustificato.

D’altra parte, etichettare i Talebani come un’organizzazione terroristica è problematico. Questo perché i Talebani si sono formati come gruppo di resistenza all’invasione sovietica dell’Afghanistan con finanziamenti da parte degli Stati Uniti e del Pakistan. Inoltre, confondere Al Qaeda e i Talebani ha creato ulteriore confusione, poiché l’infiltrazione a basso livello dei Talebani da parte di Al Qaeda non significa che le due organizzazioni siano la stessa cosa. Inoltre, l’ideologia dei Talebani si basa sull’applicazione della sharia in Afghanistan, e non cerca di seguire le pratiche di Al Qaeda. I Talebani continuano a combattere gli occupanti della loro terra e, nel contesto attuale, questo vale per le forze della NATO basate lì. Inoltre, a differenza di Al Qaeda, i Talebani non sono attivi in attacchi terroristici all’estero, tranne che in Pakistan a causa del confine poroso tra i due paesi.

Il diritto internazionale sostanziale sull’autodifesa, l’uso della forza e la guerra

Inizialmente, si sosteneva che l’invasione dell’Afghanistan fosse necessaria per motivi di autodifesa, poiché un attacco terroristico aveva avuto luogo negli Stati Uniti ed era necessario agire per prevenire altri attacchi simili. L’Afghanistan è stato scelto specificamente perché gli Stati Uniti credevano che i terroristi fossero ospitati e addestrati lì da Al Qaeda. L’ex presidente americano George W. Bush lo affermò quando disse: “Uno per uno troveremo e pezzo per pezzo faremo a pezzi la loro rete terroristica”. Sembra che non sia stato fatto uno sforzo sufficiente per perseguire negoziati pacifici o per premere per un ulteriore dialogo, dato che il presidente Bush ha continuato a dire che ha dato ai Talebani due settimane per consegnare i sospetti terroristi. Quando questo lasso di tempo viene paragonato a quello di altri conflitti mondiali, per esempio Israele-Palestina, possiamo notare che c’è voluto un tempo enorme per mediare gli accordi. Al contrario, sembra che al regime in Afghanistan non sia stato dato quasi nessun tempo per conformarsi o discutere le sue questioni o riserve.

La legge sostanziale che è stata usata per giustificare la necessità dell’invasione include l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che tratta la questione dell’autodifesa. Bush ha annunciato, in un discorso pronunciato dopo il primo attacco all’Afghanistan, “abbiamo richiamato le riserve per rinforzare la nostra capacità militare e rafforzare la protezione della nostra patria”. Si può vedere attraverso questa citazione, e molte altre di George W. Bush, che gli Stati Uniti credevano che le loro azioni fossero giustificate sulla base dell’autodifesa. Questa giustificazione è stata usata perché si sosteneva che se l’Afghanistan non fosse stato contenuto, si sarebbero verificati più attacchi terroristici negli Stati Uniti e altrove nel mondo.

Tuttavia, la questione dell’autodifesa potrebbe essere sollevata dallo stesso popolo afgano, poiché la resistenza contro le forze della NATO e la loro aggressione percepita potrebbe di per sé equivalere all’autodifesa individuale, contrastando l’autodifesa collettiva e nazionale che gli Stati Uniti hanno sostenuto. Inoltre, va notato che gli attacchi terroristici dell’11 settembre non sono stati compiuti da uno stato che ha agito aggressivamente contro gli Stati Uniti; sono state le azioni di un’organizzazione terroristica che non aveva legami diretti con il governo di nessuno stato. Questa logica potrebbe anche essere usata dall’Afghanistan per sostenere che la risposta degli afghani che successivamente si sono uniti ai movimenti di resistenza lo hanno fatto come ritorsione a un attacco preventivo degli Stati Uniti, poiché gli attacchi dell’11 settembre non possono essere direttamente ricondotti all’Afghanistan. In relazione a uno stato che combatte un attore non statale, se fosse stato necessario per gli Stati Uniti invadere un paese per eliminare Al Qaeda, allora si può sostenere che l’Arabia Saudita sarebbe stata una scelta più logica dell’Afghanistan. Questo perché molti rapporti nel corso degli anni hanno suggerito che Al Qaeda è stata formata, finanziata e addestrata da donazioni saudite. Questo è confermato dai cablogrammi di Wikileaks che menzionano questo fatto.

Lo studioso di diritto Olivier Corten afferma che c’era “un’opposizione politica quasi unanime al regime talebano”. Tuttavia, anche se c’era una forte opposizione ai Talebani da parte di varie organizzazioni internazionali e Stati, il cambio di regime non è di per sé una ragione sufficiente per consentire l’invasione di un paese da parte di un altro. Pertanto, questa giustificazione per l’intervento delle forze di occupazione non sarebbe considerata credibile o ammissibile secondo il diritto internazionale. Inoltre, i Talebani sono stati inizialmente accolti dalla maggioranza della popolazione afgana quando sono saliti al potere, poiché hanno lavorato per sradicare “i signori della guerra e il banditismo”. Per questo motivo, dopo un po’ di tempo dall’invasione, è nata una narrazione alternativa, cioè che l’invasione dell’Afghanistan da parte delle forze della NATO era una missione umanitaria. E che lo scopo della missione era quello di liberare il popolo afgano e portargli la democrazia sradicando la presa dei talebani sul paese.

Un’altra parte importante della Carta che deve essere menzionata è l’articolo 2(3) che afferma che tutte le controversie dovrebbero essere risolte in modo pacifico al fine di garantire la pace e la sicurezza globale. Con questo articolo in mente, sembra che non sia stato fatto uno sforzo sufficiente per determinare se gli obiettivi che gli Stati Uniti volevano raggiungere con l’Afghanistan potessero essere raggiunti in questo modo. Il tono minaccioso usato dall’ex presidente americano George W. Bush quando ha affrontato la questione, compreso il fatto che ha dato ai talebani solo due settimane per consegnare i sospetti terroristi, suggerisce che questo articolo è stato ignorato nella sua interezza.

La questione dell’uso della forza da parte di uno Stato contro un attore non statale è un’area controversa e convincente che deve essere analizzata. Anche se i talebani erano l’unica forma di governo in Afghanistan al momento degli attacchi dell’11 settembre e della successiva invasione dell’Afghanistan, Al Qaeda non lo era. Così, la guerra in Afghanistan con l’obiettivo di sradicare un attore non statale potrebbe essere vista come al di là dell’ambito della necessità e della proporzionalità. Questo perché Al Qaeda non aveva il tipo di influenza e controllo che avevano i talebani in Afghanistan, quindi invadere il paese per sradicarli potrebbe essere visto in un contesto giuridico come sproporzionato e quindi illegittimo.

Un’altra questione chiave da considerare qui è il principio della sovranità statale. L’Afghanistan è stato invaso principalmente per il fatto che le persone che gli Stati Uniti consideravano terroristi legati agli attacchi dell’11 settembre e che vivevano in Afghanistan in quel momento non sono state consegnate agli Stati Uniti. Ma sembra che il dialogo e la diplomazia avrebbero potuto essere perseguiti per raggiungere un accordo, piuttosto che affrettarsi a concludere che un’invasione era l’unico mezzo per gli Stati Uniti per raggiungere i loro obiettivi. Questo perché il diritto internazionale afferma che altri mezzi per risolvere le controversie dovrebbero essere considerati prima di considerare l’atto di guerra. Questo è affermato dall’articolo 2(4) della carta delle Nazioni Unite che afferma che “tutti i membri si astengono nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altra maniera incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”. Ma per il fatto che il governo degli Stati Uniti credeva di agire per prevenire ulteriori perdite di vite civili dalla futura minaccia percepita di Al Qaeda, tali obiettivi potevano essere visti come umanitari e non territoriali o politici, come è stato fatto in Kosovo, portando così la gente a credere che tale operazione fosse più legittima di qualsiasi altra forma di conflitto.

Tuttavia, George W. Bush diede ai Talebani solo due settimane per consegnare gli operatori terroristici e sembra che non siano state intraprese altre forme di negoziazione, quindi non tutto ciò che poteva essere fatto per evitare la guerra fu intrapreso dagli Stati Uniti e dagli altri stati che successivamente invasero l’Afghanistan. Noam Chomsky ha dichiarato che Washington non ha riconosciuto l’opposizione ad Al Qaeda, che secondo lui era vasta nel mondo musulmano. Se gli Stati Uniti avessero cercato di lavorare con tali gruppi, la diffusione di Al Qaeda avrebbe potuto essere contenuta meglio di quanto lo sia attualmente. Inoltre, si potrebbe sostenere che i talebani erano riluttanti a consegnare questi presunti terroristi per numerose ragioni, una delle principali è che avrebbe potuto causare disordini in Afghanistan se non fosse stata una mossa sostenuta dalla maggioranza della popolazione afgana. E dato che l’Afghanistan aveva già subito una sanguinosa e devastante guerra civile, questo era un problema serio che doveva essere considerato. Un’altra questione da considerare era il fatto che dichiarare guerra sulla base di un attacco terroristico potrebbe essere visto come andare contro i principi di necessità e proporzionalità quando si cerca di impegnarsi in una guerra, anche se uno stato si basa sull’autodifesa come giustificazione per la guerra.

Secondo i documenti informativi del Parlamento “l’invasione iniziale dell’Afghanistan nell’ottobre 2001 non è stata quindi condotta con l’autorizzazione di una specifica risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”. Tuttavia, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno sostenuto che l’attacco era giustificato ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, poiché l’azione militare contro l’Afghanistan è stata intrapresa con le disposizioni dell’articolo 51 che copre l’autodifesa. Questo solleva domande sull’autorità dell’ONU e sul suo scopo come organismo internazionale di mantenimento della pace; se i paesi sentono di avere il diritto di andare in guerra senza l’approvazione dell’ONU, allora quale legittimità e potere ha effettivamente tale organizzazione? Inoltre, se gli stati possono agire in modo così aggressivo senza affrontare alcuna ripercussione, cosa ci dice che un’altra guerra così costosa e dannosa non si verifichi nel prossimo futuro?

Tuttavia, va notato che:

‘Il diritto internazionale deve essere chiaramente distinto dall’uso della forza per vendetta o punizione; gli stati, come le persone, non devono agire come vigilantes. In secondo luogo, nel diritto penale, l’autodifesa può essere invocata di fronte a una minaccia imminente di morte o di gravi danni fisici. In generale, la minaccia deve essere immediata e la risposta non deve essere spinta oltre ciò che è ragionevolmente necessario per respingere tale minaccia. Pertanto, in generale, l’autodifesa non può essere invocata per giustificare la ritorsione fisica ad un attacco poche settimane dopo che si è verificato.”

Questa è una questione chiave, in quanto la retorica del governo degli Stati Uniti dopo l’11 settembre e appena prima dell’invasione ha fatto una correlazione diretta tra gli attacchi terroristici a New York e l’imminente azione in Afghanistan. Inoltre, in relazione alla natura ritorsiva dell’invasione, la professoressa di diritto internazionale Marjorie Cohn ha detto che “i bombardamenti in Afghanistan da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito sono illegali”. Il diritto internazionale non permette ad uno stato di entrare in guerra per motivi di ritorsione per un atto precedente. Inoltre, un motivo così debole per entrare in guerra potrebbe essere usato anche da innumerevoli altri paesi per giustificare un’invasione che percepiscono come legittima. Uno di questi esempi è che “gli iraniani avrebbero potuto fare lo stesso ragionamento per attaccare gli Stati Uniti dopo aver rovesciato il vizioso scià Reza Pahlavi nel 1979 e avergli dato un rifugio sicuro negli Stati Uniti”, in quanto egli era visto dalla repubblica islamica come un terrorista e nemico dell’Iran.

Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite

Nel recente periodo successivo all’11 settembre, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha redatto due risoluzioni in risposta agli attacchi, che contenevano informazioni su ciò che avrebbe costituito una risposta adeguata. Le due risoluzioni adottate erano la risoluzione 1368 e la risoluzione 1373, entrambe riguardanti le “minacce alla pace e alla sicurezza internazionale causate da atti terroristici”. Nessuna di queste due risoluzioni permetteva un’azione militare sul terreno in Afghanistan a seguito degli attacchi, né entrambe contenevano un linguaggio aggressivo che potesse essere usato per giustificare un’azione militare. Inoltre, quest’ultima risoluzione, pur affermando che il terrorismo è un problema che deve essere affrontato e un problema per il quale l’ONU sosterrebbe “gli sforzi internazionali per sradicare il terrorismo”, continua anche a dire che “esprime il suo forte sostegno agli sforzi del popolo afgano per stabilire una nuova e transitoria amministrazione che porti alla formazione di un governo”. Niente di tutto ciò alludeva all’approvazione di qualsiasi forza militare in Afghanistan da parte degli Stati Uniti o di qualsiasi altro membro della NATO.

L’operazione “Enduring Freedom” era legale secondo il diritto internazionale?

Un fatto importante che deve essere considerato quando si valuta la legalità della guerra in Afghanistan è il fatto che gli attacchi dell’11 settembre furono un incidente isolato e una tantum e non erano parte di una continuazione di attacchi agli Stati Uniti e ai civili americani. In relazione a questo punto, c’era davvero bisogno di una risposta così aggressiva agli attacchi dell’11 settembre? Si può indiscutibilmente sostenere che questa guerra non era legale secondo il diritto internazionale, poiché il criterio che deve essere soddisfatto perché una guerra sia condotta legalmente è l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In questo caso nessuna autorizzazione è stata data agli Stati Uniti, al Regno Unito o a qualsiasi altro membro della NATO.

Inoltre, l’affermazione degli Stati Uniti in relazione all’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite che riguarda l’autodifesa, cioè che avevano il diritto all’uso della forza contro l’Afghanistan dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, è infondata. La nozione di autodifesa preventiva o di autodifesa ritorsiva non ha alcuna base nel diritto internazionale. La logica degli Stati Uniti come giustificazione dell’invasione ha due grossi punti controversi: il primo è che il paese che volevano attaccare non era la base principale di Al Qaeda e il secondo è che gli Stati Uniti sono uno stato sovrano che cerca di combattere un’organizzazione che non ha mai affermato di avere legami con l’establishment afgano. Pertanto, secondo il processo di pensiero degli Stati Uniti, il paese che avrebbe dovuto essere perseguito era l’Arabia Saudita. Come notato in precedenza, questo perché l’Arabia Saudita finanziava Al Qaeda e le permetteva di operare all’interno dei suoi confini senza alcuna difficoltà. Inoltre, l’Afghanistan non aveva un legame diretto con l’11 settembre come l’Arabia Saudita, dato che nessuno dei terroristi dell’11 settembre era di nazionalità afgana, ma alcuni erano di nazionalità saudita.

Le ripercussioni della guerra

E’ stato ormai stabilito che la guerra con l’Afghanistan era illegale secondo il diritto internazionale. Ma le ripercussioni di tale uso della forza, legale o illegale che sia, sono anche questioni di grave preoccupazione che non dovrebbero essere trascurate. L’intervento in Kosovo nel 1998 è stato salutato come un intervento occidentale di successo, in quanto ha presumibilmente ridotto e successivamente messo fine al massacro dei kosovari da parte dei serbi. Tuttavia, se si fa la dovuta analisi di questo intervento, si può sostenere che questo intervento è stato altrettanto sanguinoso e inutile nei suoi obiettivi come qualsiasi altro intervento occidentale prima o dopo. L’intervento ha portato ad una maggiore violenza tra serbi e kosovari, e come risultato dell’intervento ci sono stati diecimila morti in più tra i civili.

A parte le vittime civili e quelle delle truppe NATO, la guerra in Afghanistan ha portato ad un aumento del numero di rifugiati interni ed esterni. Ha anche profondamente polarizzato e radicalizzato molti giovani afgani, a causa di tutta la violenza di cui sono stati testimoni e che hanno subito. Il numero di giovani radicalizzati ha lavorato contro gli Stati Uniti e il Regno Unito nello sradicare Al Qaeda, i suoi delegati nella regione e altre organizzazioni terroristiche con ideologie simili. Questo perché l’uso della forza che inavvertitamente prende di mira i civili ha inevitabilmente portato più uomini ad adottare la stessa ideologia che l’Occidente sta cercando di sradicare. E il raggio d’azione di Al Qaeda, dall’inizio della guerra, si è esteso a paesi come la Somalia e lo Yemen.

L’intervento non ha fatto nulla per risolvere la povertà e ha causato la fuga di più persone dal paese, creando più rifugiati. L’invasione ha anche portato ad un aumento della malnutrizione a causa della limitazione della disponibilità di pacchetti alimentari. Inoltre, la guerra ha aumentato il commercio di oppio in Afghanistan, cosa che era contenuta e ridotta durante il governo talebano dell’Afghanistan. Questo perché più signori della guerra che erano precedentemente incarcerati sono tornati a controllare varie parti del paese.

Un’altra ripercussione della guerra è che ora ha attraversato il confine con il Pakistan, uno stato nucleare. E questo ha portato alla morte di molti Pashtun innocenti a est della linea Durand, che sono ora vittime dei droni americani. Questo perché gli Stati Uniti stanno ampliando la loro operazione, dato che i talebani hanno guadagnato più trazione e operano in un’area di terra molto più vasta. Questa è una questione molto controversa e potrebbe essere vista come un “atto di guerra”, dato che gli Stati Uniti non sono in guerra con il Pakistan, ma continuano ad agire in modo aggressivo usando i droni, che hanno ucciso dei civili. Tuttavia, questo stesso principio può essere applicato anche al Pakistan, in quanto non è parte della guerra tra gli Stati Uniti e l’Afghanistan, ma come viene sostenuto dagli Stati Uniti sta sostenendo e dando rifugio ai terroristi.

Un altro problema particolarmente grave in relazione alla guerra più in generale è il suo costo. Questo è particolarmente vero per l'”Operazione Enduring Freedom”, poiché questa guerra è ancora in corso ed è iniziata più di dieci anni fa. Il suo onere finanziario è stato enorme per gli Stati Uniti e il Regno Unito. E poiché il ritiro delle truppe non avverrà prima del 2014, questi costi continueranno a crescere, e costeranno ai contribuenti britannici 20 miliardi di sterline per tutta la durata dell’operazione.

Conclusione

In conclusione, si può sostenere che l’invasione NATO dell’Afghanistan non era legale secondo il diritto internazionale. Ciò è dovuto al fatto che le risoluzioni dell’ONU redatte dopo gli attacchi dell’11 settembre non permettevano espressamente un approccio aggressivo nell’affrontare il terrorismo internazionale. Inoltre, l’articolo 2(3) e l’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite non sono stati rispettati, poiché i mezzi pacifici per risolvere la questione non sono stati sufficientemente considerati e il dialogo tra le parti coinvolte non è stato utilizzato come mezzo per porre fine alle ostilità. Inoltre, l’affermazione degli Stati Uniti che stavano agendo per motivi di autodifesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta è profondamente controversa. Questo perché in questo caso, uno stato stava cercando di invaderne un altro per eliminare un’organizzazione terroristica che non aveva alcuna affiliazione a nessuno stato in particolare. Infine, l’aspetto più cruciale qui che dimostra che l’invasione dell’Afghanistan era illegale secondo il diritto internazionale era il fatto che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU non aveva dato l’autorizzazione all’invasione dell’Afghanistan, che sarebbe stata necessaria perché la NATO perseguisse legalmente Al Qaeda.

Bibliografia

John C. Griffiths, Afghanistan Land of Conflict and Beauty (prima pubblicazione 2011, Andre Deutsch Ltd 2011)

John K. Cooley, Unholy Wars (prima pubblicazione 2002, Pluto 2002)

Yoram Dinstein, War, Aggression and Self-defence (prima pubblicazione 1988, Cambridge University Press 2012)

Antonio Giustozzi, Koran, Kalashnikov and Laptop (prima edizione 2007, Columbia 2007)

Olivier Corten, The Law Against War (prima edizione 2008, Hart Publishing 2012)

Paul Rogers, A War on Terror: Afghanistan and After (prima pubblicazione 2004, Pluto 2004)

Christine D. Gray, International Law and the Use of Force (prima pubblicazione 2004, Oxford University Press 2012)

Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (prima edizione 2006, Penguin 2008)

Tariq Ali, The Obama Syndrome: Surrender At Home, War Abroad (prima pubblicazione 2010, Verso 2011)

Dieter Fleck, The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts (prima pubblicazione 1999, Oxford University Press 1999)

Aijaz Ahmad, Iraq, Afghanistan and the Imperialism of Our Time (prima pubblicazione 2004, Leftword Books 2004)

John C. Griffiths, Afghanistan Land of Conflict and Beauty (prima pubblicazione 2011, Andre Deutsch Ltd 2011) pagine 76-77

Ibidem.

John K. Cooley, Unholy Wars (prima pubblicazione 2002, Pluto 2002 ) pagine 4-5

“Afghanistan profile” (BBC, 30 settembre 2012) <http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12024253> accessed 23 December 2012

Piero Scaruffi ,’Guerre e vittime del XX e XXI secolo’ (Piero Scaruffi, 2009)<http://www.scaruffi.com/politics/massacre.html> accessed 24 December 2012

Yoram Dinstein,War, Aggression and Self-Defence (first published 1988, Cambridge University Press 2012) pagine 3 e 7

Wakeel Ahmed Mutawakel – ‘Denunciamo questo attacco terroristico, chiunque ci sia dietro.’

Gli attentati suscitano reazioni contrastanti in Medio Oriente’ (CNNWorld, 12 settembre 2001) <http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/09/12/mideast.reaction/> visitato il 24 dicembre 2012

Mullah Abdul Salam Zaeef – “Vogliamo dire ai bambini americani che l’Afghanistan sente il vostro dolore e speriamo che i tribunali facciano giustizia”. Il diplomatico talebano condanna l’attacco” (CNNWorld, 11 settembre 2001) <http://articles.cnn.com/2001-09-11/world/afghan.taliban_1_attacks-mullah-abdul-salam-zaeef-terrorist-osama-bin?_s=PM:asiapcf> visitato il 24 dicembre 2012

L’Intelligence Community è guidata dalla definizione di terrorismo contenuta nel titolo 22 del Codice USA, sezione 2656f(d):

– Il termine “terrorismo” significa violenza premeditata, politicamente motivata, perpetrata contro obiettivi non combattenti da gruppi subnazionali o agenti clandestini.

– Il termine “terrorismo internazionale” indica il terrorismo che coinvolge il territorio o i cittadini di più di un paese.

– Il termine “gruppo terroristico” indica qualsiasi gruppo che pratica, o ha sottogruppi significativi che praticano, il terrorismo internazionale. – ‘Terrorism FAQs’ (Central Intelligence Agency, 6 aprile 2007) <https://www.cia.gov/news-information/cia-the-war-on-terrorism/terrorism-faqs.html> visitato il 24 dicembre 2012

Antonio Giustozzi, Koran, Kalashnikov and Laptop (prima pubblicazione 2007, Columbia 2007) pagine 12-13

‘Afghan campaign in quotes’ (BBC, 1 dicembre 2009) <http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/8294389.stm> visitato il 26 dicembre 2012

Ibid.

Carl Herman (examiner.com, 7 dicembre 2007) ‘US war laws explained, why Afghanistan and Iraq wars are unlawful, how to end them’ <www.examiner.com/article/us-war-laws-explained-why-afghanistan-and-iraq-wars-are-unlawful-how-to-end-them> consultato il 26 dicembre 2012

‘Il discorso del presidente Bush sull’Afghanistan’ (Lingua in uso) <http://www.putlearningfirst.com/language/20rhet/bushat.html> accesso 26 dicembre 2012

Alex Spillius (Telegraph, 5 dicembre 2010) ‘Wikileaks: Sauditi ‘finanziatori principali di al-Qaeda’ <http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8182847/Wikileaks-Saudis-chief-funders-of-al-Qaeda.html> visitato il 26 dicembre 2012

Olivier Corten, The Law Against War (prima pubblicazione 2008, Hart Publishing 2012 ) pagina 22

Paul Rogers, A War on Terror: Afghanistan and After (prima pubblicazione 2004, Pluto 2004) pagina 26-27

Olivier Corten, The Law Against War (prima pubblicazione 2008, Hart Publishing 2012 ) pagina 52

Francis Boyle ‘The illegalities of Bush’s war on Afghanistan’ (CounterPunch, 17 settembre 2002) <http://www.counterpunch.org/2002/09/17/the-illegalities-of-bush-s-war-on-afghanistan/> consultato il 26 dicembre 2012

Christine D. Gray, International Law and the Use of Force (prima edizione 2004, Oxford University Press 2012) pagina 45

Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (prima pubblicazione 2006, Penguin 2008) pagina 22

Christine D. Gray, International Law and the Use of Force (prima pubblicazione 2004, Oxford University Press 2012) pagina 203

Ben Smith e Arabella Thorp “The legal basis for the invasion of Afghanistan” (Parlamento, 26 febbraio 2010) <www.parliament.uk/briefing-papers/SN05340.pdf>accesso 26 dicembre 2012

“Afghanistan un intervento militare legittimo? (Le Collectif ÉCHEC à la GUERRE) <http://www.echecalaguerre.org/index.php?id=187> accesso 26 dicembre 2012

David Ray Griffin “L’11 settembre ha giustificato la guerra in Afghanistan? ( Global Research, 24 giugno 2010) <http://www.globalresearch.ca/did-9-11-justify-the-war-in-afghanistan/19891> visitato il 26 dicembre 2012

Marjorie Cohn ‘Foreign Policy’ (AlterNet, 31 luglio 2008) <http://www.alternet.org/story/93473/afghanistan%3A_the_other_illegal_war> consultato il 27 dicembre 2012

‘Risoluzione di sicurezza 1373’ (ONU, 28 settembre 2001) <http://www.un.org/News/Press/docs/2001/sc7158.doc.htm> consultato il 27 dicembre 2012

V. S Mani ‘The Fifth Afghan war and international law’ EPW Vol. 37, No. 4

Michael Mandelbaum ‘From the archives: The failure of intervention’ (Foreign Affairs, settembre/ottobre 1999)

<http://www.foreignaffairs.com/articles/55396/michael-mandelbaum/from-the-archives-the-failure-of-intervention> visitato il 27 dicembre 2012

Peter Baker ‘Obama riconosce che gli Stati Uniti sta combattendo gruppi legati ad Al Qaeda in Somalia e Yemen’ (The New York Times, 15 giugno 2012)

<http://www.nytimes.com/2012/06/16/world/obama-admits-us-fight-of-al-qaeda-has-extended-to-somalia-and-yemen.html?_r=0> accessed 27 December 2012

Noam Chomsky “The war in Afghanistan” (Z Magazine, February 1, 2002) <http://www.chomsky.info/articles/20020201.htm> accessed 27 December 2012

Tariq Ali, The Obama Syndrome: Surrender At Home, War Abroad (first published 2010,Verso 2011) page 59

Robert Taylor ‘Predator drone strikes: 50 civili vengono uccisi per ogni 1 terrorista, e la CIA vuole solo aumentare la guerra dei droni’ (Policymic, ottobre 2012) <http://www.policymic.com/articles/16949/predator-drone-strikes-50-civilians-are-killed-for-every-1-terrorist-and-the-cia-only-wants-to-up-drone-warfare> visitato il 27 dicembre 2012

Dieter Fleck ,The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts (prima pubblicazione 1999, Oxford University Press 1999) pagina 50

James Kirkup,’Afghan war will cost British taxpayers £20 billion by time mission is complete’ (Telegraph, 19 maggio 2012) <http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/9275712/Afghan-war-will-cost-British-taxpayers-20-billion-by-time-mission-is-complete.html> accesso 27 dicembre 2012

Scritto da: Rabia Khan
Scritto a: Birkbeck, Università di Londra
Scritto per: Bill Bowring
Data scritta: Gennaio 2013

Altre letture sulle relazioni internazionali

  • Analisi del ruolo della NATO in Afghanistan
  • L’approccio globale della NATO in Afghanistan: Origini, sviluppo e risultati
  • In che misura l’intervento della NATO in Libia è stato un intervento umanitario?
  • La decisione della NATO di intervenire militarmente nella guerra del Kosovo è stata una “ultima risorsa”? L’invasione statunitense dell’Iraq
  • L’invasione dell’Iraq: la prospettiva neoconservatrice