La legge del 1924 che ha sbattuto la porta agli immigrati e i politici che l’hanno spinta a riaprirla

“L’AMERICA DEL VASO FUSO COMINCIA A FINIRE”, titolava il New York Times a fine aprile 1924. L’articolo d’opinione che seguiva, scritto dal senatore David Reed della Pennsylvania, sosteneva che i recenti immigrati dai paesi dell’Europa meridionale e orientale non erano riusciti ad assimilarsi in modo soddisfacente e sosteneva la sua legislazione recentemente approvata per limitare severamente l’immigrazione negli Stati Uniti. Proclamò con orgoglio: “La composizione razziale dell’America al momento attuale è così resa permanente.”

La legge Johnson-Reed del 1924, che il Congresso aveva approvato a larga maggioranza poche settimane prima e che il presidente Coolidge avrebbe firmato in legge il mese successivo, segnò l’inizio di un capitolo oscuro nella storia dell’immigrazione della nazione. Ridusse drasticamente il numero totale di immigrati ammessi ogni anno e tagliò effettivamente tutta l’immigrazione dall’Asia. Rese permanenti delle quote rigide, definite come “il due per cento del numero totale di persone di ogni nazionalità negli Stati Uniti al censimento nazionale del 1890”, al fine di favorire gli immigrati dall’Europa settentrionale e occidentale e preservare l’omogeneità della nazione. Il nuovo sistema richiedeva anche che gli immigrati richiedessero e ricevessero il visto prima di arrivare e istituiva la U.S. Border Patrol.

Le restrizioni imposte dalla legge hanno scatenato una lunga lotta per rovesciarle, guidata da politici che hanno denunciato la xenofobia della legge e da presidenti che si preoccupavano delle conseguenze di politica estera di tali esclusioni. Nel suo nuovo libro, One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965, la giornalista Jia Lynn Yang, vice redattore nazionale del New York Times, descrive in dettaglio la spinta per implementare e sostenere la legislazione del 1924 e l’intensa campagna per rovesciarla, una battaglia che culminò nell’Immigration and Naturalization Act del 1965. Quella legge eliminò le quote, aumentò il numero di visti rilasciati ogni anno, diede priorità all’immigrazione per i lavoratori qualificati e istituì una politica di unificazione familiare.

Yang ha parlato con lo Smithsonian dei sostenitori che hanno aperto la strada, delle forze che hanno combattuto e dell’eredità della loro lotta.

Preview thumbnail for 'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

L’idea degli Stati Uniti come nazione di immigrati è al centro della narrativa americana. Ma nel 1924, il Congresso istituì un sistema di quote etniche così rigido da soffocare l’immigrazione su larga scala per decenni, riducendo drasticamente gli arrivi dall’Europa meridionale e orientale e vietando completamente quelli da quasi tutta l’Asia. Come ha fatto la nazione ad arrivare a quel punto?

Prima della legge, c’erano stati questi piccoli tentativi di limitare l’immigrazione. Il più importante fu il Chinese Exclusion Act del 1882, che fu una legge piuttosto audace che individuò, per la prima volta, un gruppo etnico da sottoporre a restrizioni.

A partire dal 1880 si ha questa storica ondata di immigrati provenienti dall’Europa meridionale e orientale. Ebrei, italiani. I legislatori cercano continuamente di arginare quell’ondata, e in realtà è solo nel 1924 che ci riescono veramente. Perché tutto quello che hanno provato o viene messo il veto da un presidente o non funziona davvero.

Il 1924 è davvero un momento di svolta. Una volta che si aggiunge un intero processo di visto, una volta che si aggiungono queste rigide quote, ci si trova in un regime di immigrazione completamente diverso. Il sistema cambia davvero per sempre, ed è un momento in cui il paese dice simbolicamente: “Non faremo più cose del genere.

Come la teoria dell’eugenetica ha giocato un ruolo nel nuovo sistema d’immigrazione?

Divenne molto importante, perché persone con molta influenza sociale la abbracciarono davvero. Questi sono economisti di primo piano, scienziati di primo piano, persone che stanno davvero dettando la vita intellettuale americana in quel momento. E completamente mainstream e considerato molto all’avanguardia, e semplicemente molto attuale. Se le persone potevano trovare un modo per rendere una società migliore attraverso questa scienza, la gente non si chiedeva perché fosse necessario o perché i loro metodi avrebbero funzionato. E questi esperti hanno cominciato a testimoniare davanti al Congresso mentre si occupano di immigrazione.

Uno degli esempi principali sarebbe Harry Laughlin. Non ha passato tutta la sua vita ad essere addestrato come scienziato, ma si entusiasma molto per l’eugenetica, si unisce a persone che sono scienziati davvero tosti, e viene coinvolto nella parte politica. I legislatori lo trattano come una specie di esperto interno, essenzialmente. Sta scrivendo rapporti su loro ordine, e sottolineando, se fai le leggi in questo modo, migliorerai effettivamente il flusso di sangue americano, ed ecco perché dovresti farlo. sono persone che erano già molto nativiste e volevano limitare l’immigrazione. Ma una volta che ottengono il tipo di supporto scientifico, rafforza davvero i loro argomenti, ed è così che sono in grado di spingere questa legge drammatica attraverso negli anni ’20.

La legge del 1924 è stata accolta con resistenza durante il suo passaggio e gli sforzi per rovesciarla iniziarono immediatamente. Contro cosa si sono battuti gli oppositori della legge?

Penso che questa nozione – ancora oggi molto potente – che l’America debba avere un certo tipo di composizione etnica sia in realtà una cosa molto difficile da sostenere. La loro difesa è quella che penso si veda ancora oggi: “Non siamo razzisti. Vogliamo solo mantenere un livello di omogeneità etnica nella nostra società… non possiamo introdurre nuovi elementi troppo velocemente, ed è così che proteggiamo la stabilità del nostro paese.”

Vorrei anche aggiungere che se si guardano i sondaggi sull’immigrazione nel tempo -allup, per esempio, ha esaminato la questione per molti, molti anni- non si vedono quasi mai gli americani chiedere a gran voce più immigrati.

Infatti, le persone che vogliono cambiare sono spesso presidenti che si occupano di politica estera Questa è una cosa che mi ha davvero sorpreso nella mia ricerca, è come l’immigrazione sia stata guidata da preoccupazioni di politica estera. Quindi ci sono presidenti che non vogliono insultare gli altri leader dicendo: “Non vogliamo gente dal tuo paese.”

Ma il tuo americano mainstream non pensa davvero all’allentamento delle leggi sull’immigrazione come una priorità gigantesca. Anche ora, potete vedere che sia i Democratici che i Repubblicani sono piuttosto riluttanti a fare quel tipo di argomentazione super pro-allentamento delle leggi sull’immigrazione. Non credo che sia mai così politicamente popolare farlo.

Cosa ha portato infine alla revisione delle leggi sull’immigrazione negli anni ’60?

È una specie di incredibile confluenza di eventi. Poco prima che il presidente Kennedy morisse, introdusse un disegno di legge per abolire queste quote di origine etnica. Il disegno di legge non va da nessuna parte, così come ogni altro sforzo non era andato da nessuna parte in 40 anni. Come al solito, non c’è molto interesse nel cambiare le quote di immigrazione.

Ma quando viene ucciso, il presidente Johnson guarda al lavoro incompiuto di Kennedy e, ‘Onoriamo la memoria del nostro defunto presidente. Facciamo davvero bene alla sua memoria. Facciamo funzionare questa roba.

LBJ sta guidando il paese nel lutto, sì, ma vede anche una straordinaria opportunità politica di far passare una legislazione che altrimenti non sarebbe mai passata. Il Civil Rights Act, il Voting Rights Act, tutti questi sono un po’ in quel momento. Ma anche la legge sull’immigrazione ha questo tipo di slancio morale dovuto alla morte di Kennedy. C’è gente che parla di uguaglianza razziale. Stiamo per sbarazzarci delle leggi Jim Crow, quindi dovremmo anche guardare le nostre leggi sull’immigrazione allo stesso modo. Hanno un simile tipo di problema razziale e discriminatorio.

Al tempo stesso c’è l’argomento della guerra fredda: queste leggi sono imbarazzanti per noi. Non ci aiutano a vincere una guerra ideologica contro l’Unione Sovietica. L’altra cosa è che i sindacati prima erano anti-immigrati. Questo è un momento in cui in realtà cambiano lato. Una volta che i sindacati passano dall’altra parte, questo elimina uno dei grandi oppositori politici al cambiamento delle quote.

Kennedy ha sostenuto la riforma dell’immigrazione e Johnson ha firmato la legge del 1965, ma questa non era una passione consumata da nessuno dei due presidenti. Chi si è battuto per la legislazione?

Emanuel “Manny” Celler è stato presidente della commissione giudiziaria della Camera per molti, molti anni. Proprio quando diventa deputato, nel 1923, vede passare le quote ed è inorridito, perché lui stesso proviene da una famiglia ebrea tedesca e rappresenta un distretto di Brooklyn che è praticamente tutto immigrato dall’Europa. Trascorre fondamentalmente i prossimi 40 anni cercando di sbarazzarsi di. Vede durante la seconda guerra mondiale come rendere impossibile l’ammissione di rifugiati ebrei. Dopo la guerra, sta ancora combattendo e combattendo e combattendo, perdendo costantemente. È una specie di rara persona che è lì per vedere la vittoria, ma non tutti lo fanno.

Penso a Herbert Lehman. Viene dalla famosa famiglia della Lehman Brothers, e proviene da un’enorme quantità di denaro di New York. È stato il primo governatore ebreo di New York, ed è stato una specie di braccio destro di FDR. Passa gran parte della sua carriera al senato negli anni ’50 combattendo e perdendo continuamente, proprio come Celler e altri, a causa del Red Scare e di un sacco di sentimento anti-comunista, che si traduce in sentimento anti-immigrati sul Colle.

Celebrare “l’America come nazione di immigrati” è un’idea sorprendentemente recente. Come si è sviluppata questa idea e come ha giocato nella legislazione del 1965?

La storia della Nazione degli Immigrati di Kennedy è piuttosto istruttiva per questo. Si appoggia e prende in prestito dal lavoro dello storico dell’immigrazione Oscar Handlin, che ha scritto questo libro chiamato The Uprooted, che ha vinto un premio Pulitzer nei primi anni ’50 ed è stato, a un certo punto, assegnato alla lettura di molti studenti. Era fondamentalmente il testo seminale che, per la prima volta a cui si poteva fare riferimento, celebrava tutti questi immigrati che erano venuti in questo paese e indicava le ondate successive di persone.

Pensiamo spesso al nazionalismo e all’immigrazione come idee e forze opposte. La svolta politica davvero interessante negli anni ’50 è quella di portare gli immigrati in questa idea di nazionalismo americano. Non è che gli immigrati rendono l’America meno speciale. È che gli immigrati sono ciò che rende l’America speciale.

Mentre negli anni ’20 l’argomento era: “Mantieni l’America ‘americana’ tenendo fuori gli immigrati”. Ora era: “Se non accoglierete gli immigrati, non celebrerete tutte queste diverse ondate di immigrazione, gli ebrei, gli italiani, i tedeschi, sarete semplicemente antiamericani. Non ami questa parte della storia americana”

Questa è ancora un’idea molto potente a sinistra, nel partito democratico. Ma sono rimasto davvero sorpreso nella ricerca di quanto sia recente. Quello era un lavoro di storia. Uno storico ha dovuto metterci il dito sopra. Poi ha dovuto essere tradotto nella sfera politica per prendere il proprio slancio, per diventare il proprio argomento per gli immigrati.

Cosa si aspettavano i sostenitori della legge del 1965 quando la legge è stata firmata? Com’è stato nella realtà?

Il sistema che hanno elaborato è ancora molto interessante da pensare perché è molto simile a quello che abbiamo oggi. Si sbarazzano delle quote e danno priorità al ricongiungimento familiare. Le persone che ottengono la massima priorità per i visti sono quelle che hanno già una famiglia negli Stati Uniti. Solo per darvi un’idea di quanto poco abbia previsto quello che sarebbe successo: era in realtà un compromesso ai nativisti che volevano mantenere l’America bianca.

Tuttavia, a causa del ricongiungimento familiare, una volta che avete abbastanza persone qui che sono fuori dall’Europa, il loro numero è effettivamente cresciuto e cresciuto e cresciuto e cresciuto. Un gruppo di presidenti ha continuato ad aggiungere queste speciali deroghe per diverse popolazioni di rifugiati, come i cubani e i vietnamiti.

Con il tempo, l’intero flusso di immigrati diventa molto, molto meno europeo, molto meno bianco. Al punto che ora, penso che diamo per scontato che molti dei nostri immigrati provengano dal Medio Oriente, dall’Africa, dall’Asia, dall’America Latina.

Questo non è qualcosa che penso che quasi tutti coloro che erano coinvolti nel dibattito si sarebbero aspettati. Infatti, hanno continuato a minimizzare quanto la legge avrebbe cambiato l’attuale demografia degli Stati Uniti. Quello che è interessante per me è che nessuno sapeva bene a cosa avrebbe portato la difesa del principio in termini di aspetto di questo paese.

In che modo ciò che è passato nel 1965 è legato alla crisi dell’immigrazione di oggi?

Alla fine di tutto questo viaggio nel 1965, hanno dovuto fare un mucchio di compromessi e hanno aggiunto un limite numerico per la prima volta all’immigrazione dall’emisfero occidentale. Quindi fino a quel punto – incredibile da immaginare in questo momento perché siamo così fissati sulla sicurezza del confine – non c’era un limite numerico a quante persone potevano venire dall’America Latina e dal Canada. Era completamente aperto. Era, di nuovo, una decisione di politica estera. Era l’idea che dovevi essere amichevole con i tuoi vicini.

l’idea di immigrati “illegali” dal Messico su questa scala di massa che non esisteva prima. Questo ha cambiato per sempre la natura di come pensavamo agli immigrati messicani, e di cui viviamo ancora all’ombra.

La legge è lodata da alcuni come una conquista dei diritti civili, in quanto sostanzialmente vieta la discriminazione razziale nelle leggi sull’immigrazione e si libera di queste vecchie quote etniche. Ma in realtà trasforma tutta la nostra nozione di vicini e il nostro rapporto con loro come fonte di immigrazione.

Cosa l’ha sorpresa di più durante la ricerca e la scrittura del suo libro?

Ho iniziato questo progetto per ragioni molto personali. Volevo capire perché alla mia famiglia era stato permesso di venire in questo paese. In retrospettiva, mi sento un po’ ingenua per non averci pensato prima. Mi sono talmente immedesimato in quest’idea dell’America come nazione di immigrati che non avevo nemmeno preso seriamente in considerazione la possibilità che i miei genitori fossero stati respinti.

Quello che mi ha sorpreso è stato scoprire quanto facilmente sarebbe potuto accadere – non solo per me e la mia famiglia, ma per ogni famiglia che conosco in America, fondamentalmente, che non viene dall’Europa. Ora mi chiedo, chi di noi non sarebbe qui se non fosse per l’Immigration Nationality Act del 1965? E penso che capire quanto sia stata dura quella lotta per ottenerlo, quante volte non ha funzionato, quante volte ha fallito, come quando finalmente ha funzionato è stato solo per questa perfetta convergenza di tutte queste diverse circostanze, letteralmente dall’assassinio di un presidente a qualcuno che ha negoziato alla fine, ‘Riuniremo le famiglie perché questo manterrà l’America più bianca,’ e poi si è sbagliato.

I dimostranti giapponesi a Tokyo hanno protestato contro la legge del 1924, che di fatto ha bloccato l'immigrazione dall'Asia.
Dimostranti giapponesi a Tokyo hanno protestato contro la legge del 1924, che di fatto tagliò l’immigrazione dall’Asia. (NY Daily News Archive/Getty Images)

Come ci si sente a pubblicare il tuo libro mentre l’epidemia di COVID-19 ha portato a un picco di sentimento anti-asiatico e una rinascita della xenofobia? Non avrei mai immaginato quanto sarebbe stato attuale. È iniziato davvero come un’esplorazione, in un certo senso, della storia familiare attraverso la storia politica americana.

Conoscere quella storia, sapere quanto sia recente l’arrivo come grande gruppo razziale in questo paese, mi aiuta ad elaborare ciò che sta accadendo ora. Perché penso che parte di ciò che la xenofobia sta rivelando è quanto tenue, in un certo senso, possa essere la categoria politica degli asiatici americani. È un gruppo che spesso non ha molto potere politico e voce politica.

Penso a noi stessi come alla tradizione di altri immigrati che sono venuti prima, ognuno dei quali ha dovuto stabilire il proprio posto in America.

Per persone come me, che sono figli di immigrati, che hanno potuto venire qui grazie alla legge del 1965, è una possibilità di dire: “Ok, questa è la nostra storia politica come popolo. Questo è il modo in cui siamo arrivati qui”

.