La Costituzione ha creato un governo laico

John M. Swomley

John M. Swomley è professore emerito di etica sociale alla St. È membro del consiglio nazionale dell’American Civil Liberties Union ed è autore di molti libri, tra cui Religion, the State, and the Schools e The Politics of Liberation.

Nella selezione che segue, Swomley sostiene che la Costituzione degli Stati Uniti era chiaramente intesa a creare un governo secolare. Per sostenere questa affermazione, egli contrappone il linguaggio della Dichiarazione d’Indipendenza a quello della Costituzione. A differenza della dichiarazione, che contiene frasi come “Dio della Natura” e “Divina Provvidenza”, la Costituzione contiene solo un riferimento alla religione: una clausola che vieta i test religiosi per la carica. Per la prima volta veniva istituito un governo che stabiliva una dottrina di separazione tra Chiesa e Stato. Anche se il documento non proibiva alla religione e alla politica di mescolarsi, garantiva alle persone il diritto di praticare il proprio culto in qualsiasi modo si sentissero e le proteggeva dall’interferenza del governo nelle questioni religiose. L’autore conclude che le persone non erano convinte che la Costituzione avrebbe protetto i loro diritti religiosi. Di conseguenza, le paure del potere del governo portarono molti a chiedere una legge dei diritti per impedire al governo federale di interferire con le credenze e le attività religiose delle persone.

Fonte

John M. Swomley, Religious Liberty and the Secular State. Amherst, NY: Prometheus Books, 1987. Copyright © 1987 di John M. Swomley. Tutti i diritti riservati. Riprodotto con il permesso dell’editore.

Testo della fonte primaria

La dottrina costituzionale della separazione tra Chiesa e Stato è un contributo unicamente americano al governo. Significa che il governo non ha l’autorità di invadere il campo della religione, che le agenzie governative non possono né promuovere né inibire la religione, e che il governo non può prendere in considerazione la religione di una persona o la sua mancanza nel determinare la qualifica per ricoprire una carica pubblica o per un impiego pubblico. L’unica funzione del governo rispetto alla religione è quella di proteggere il diritto di coscienza, il culto, il controllo autonomo sulla dottrina, il governo e le risorse dei gruppi religiosi, e l’espressione privata e pubblica delle convinzioni religiose.

Separazione di chiesa e stato non significa separazione di religione e politica. La persona o il gruppo religioso o non religioso può liberamente impegnarsi in discorsi e azioni politiche che criticano o sostengono le politiche del governo. Il Congresso, tuttavia, è stato in grado di limitare il lobbismo delle chiese attraverso la concessione dell’esenzione fiscale e la deducibilità fiscale dei contributi alle agenzie non profit che usano solo una frazione delle loro risorse per influenzare la legislazione.

La Costituzione degli Stati Uniti prevede un governo completamente laico. Qualsiasi azione da parte del Congresso, dell’Esecutivo o della Magistratura che conferisca un qualsiasi beneficio alle organizzazioni religiose o ponga un qualsiasi impedimento all’espressione religiosa che non infranga i diritti degli altri è una violazione della lettera e dello spirito della Costituzione.

La Costituzione, ha scritto lo storico Charles A. Beard, “non conferisce al governo federale alcun potere di trattare la religione in qualsiasi forma o modo”. James Madison l’ha definita “una legge sui poteri”. Disse che “i poteri sono enumerati e ne consegue che tutto ciò che non è concesso dalla Costituzione è mantenuto” dal popolo.

La Costituzione come un contratto

La Costituzione deve essere intesa come un contratto sociale tra il popolo e gli Stati Uniti. Il decimo emendamento spiega il significato del contratto sociale con queste parole: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa proibiti agli stati, sono riservati rispettivamente agli stati o al popolo.”

L’idea del contratto sociale deriva dalla filosofia politica di John Locke, che ha avuto una forte influenza su molti importanti americani, compresi Thomas Jefferson e James Madison. In parte sotto l’influenza di John Locke, Jefferson e Madison arrivarono a credere che un governo formato come un contratto sociale non avesse il potere di agire su questioni religiose. Locke, che aveva reso popolare la teoria del contratto sociale di governo, affermò nella sua prima Lettera sulla tolleranza che “la cura delle anime non può appartenere al magistrato civile perché il suo potere consiste solo nella forza esteriore; ma la vera e salvifica religione consiste nella persuasione interiore della mente. …”

L’affermazione di Locke in linguaggio moderno è l’idea che la vera religione è una questione di fede e che, se una chiesa non può persuadere i suoi membri ad accettare la sua dottrina o contribuire al suo lavoro, non è compito del governo imporre la fede o pagare le sue spese. Il governatore Mario Cuomo di New York nel 1984 ha difeso la sua posizione di non cercare leggi contro l’aborto, dopo l’affermazione dei vescovi cattolici che i politici cattolici non potevano tracciare una linea tra la loro fede personale e la politica pubblica, quando ha detto: “Sembra che siamo nella posizione di chiedere al governo di rendere criminale ciò che crediamo essere peccaminoso perché noi stessi non possiamo smettere di commettere il peccato.”

La natura laica della Costituzione è chiaramente evidente nell’unico riferimento alla religione in essa prima dell’adozione del Primo Emendamento. Quel riferimento è nell’articolo VI, sezione 3, che proibisce i test religiosi per le cariche pubbliche.

Anche se la Dichiarazione d’Indipendenza, prodotta solo undici anni prima, contiene vari termini religiosi come “Dio della Natura”, il “Giudice Supremo del mondo” e la “Divina Provvidenza”, la Costituzione non ha tali riferimenti. Si riferisce incidentalmente alla religione nel fatto che le domeniche non devono essere contate nel numero di giorni in cui il presidente può porre il veto alla legislazione. Questa assenza di riferimenti religiosi non riflette alcuna ostilità alla religione e nemmeno implica la sua mancanza di importanza. Piuttosto, è un riconoscimento che la religione prospererebbe meglio se lasciata senza influenze, senza aiuti e senza ostacoli da parte del governo.

Separazione di Chiesa e Stato nella Costituzione

L’articolo VI, sezione 3, che è la prima dichiarazione specifica di separazione di Chiesa e Stato oltre alla natura secolare della Costituzione stessa, dice:

I senatori e i rappresentanti prima menzionati, e i membri delle diverse legislature statali, e tutti i funzionari esecutivi e giudiziari sia degli Stati Uniti che dei diversi Stati, saranno tenuti con giuramento o affermazione a sostenere questa Costituzione; ma nessun test religioso sarà mai richiesto come qualificazione per qualsiasi ufficio o fiducia pubblica sotto gli Stati Uniti.

Questa sezione è significativa non solo perché permetteva a qualsiasi persona senza riguardo alla religione di ricoprire cariche pubbliche, ma anche perché prevedeva l’uso di “affermazioni” come alternativa al giuramento religioso. Un’affermazione era intesa come una dichiarazione solenne da parte di una persona coscienziosamente contraria a prestare giuramento, ma che è parallela al giuramento religioso per valore e pena se violata.

L’impatto di questa sezione della Costituzione è stato di grande significato per la libertà religiosa. Di per sé era un importante impedimento all’istituzione o al sostegno governativo di qualsiasi chiesa. Uno dei motivi è che i non credenti e gli aderenti alle chiese che dissentivano dall’istituzione erano numericamente più grandi dei membri combinati di tutte le chiese che erano state precedentemente istituite durante l’era coloniale o di quelle che avrebbero potuto avere aspirazioni di tale sostegno al momento in cui la Costituzione fu adottata.

Anson Phelps Stokes, nella sua monumentale opera Church and State in the United States, scrisse che “il Congresso, come costituito da uomini e donne di tutte le denominazioni, non avrebbe mai potuto unirsi nel selezionare un qualsiasi corpo” come una chiesa istituita. “Questo è stato così evidente fin dai tempi della fondazione del governo che è una delle ragioni per cui il primo emendamento deve essere interpretato in modo più ampio che semplicemente come prevenzione dell’istituzione statale della religione, che era già stata resa quasi impossibile.”

Commenti dei Framers della Costituzione

L’affermazione di Stokes è supportata da commenti fatti dai contemporanei della formulazione della Costituzione. Oliver Ellsworth, un membro del Congresso Continentale dal Connecticut, un delegato alla Convenzione Costituzionale e il terzo Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, notò in uno dei suoi scritti che nelle nazioni europee con chiese stabilite c’erano sempre prove religiose per ricoprire una carica. Edmund Randolph, un delegato alla Convenzione costituzionale e il primo procuratore generale degli Stati Uniti, si riferiva a “nessun test religioso” per le cariche pubbliche nel senso che quelli in carica “non sono tenuti a sostenere un modo di culto o ad aderire a una particolare setta”. Pertanto, data la varietà di organizzazioni religiose negli Stati Uniti, “impediranno l’istituzione di una qualsiasi setta, in pregiudizio al resto e si opporranno per sempre a tutti i tentativi di infrangere la libertà religiosa.”

James Iredell, un giudice della Corte Suprema dal 1790 al 1799, che servì nella Convenzione della Carolina del Nord che ratificò la Costituzione, si riferì all’esclusione di un test religioso per le cariche pubbliche come un modo per stabilire la libertà religiosa. Disse che il Congresso non aveva il potere di creare “l’istituzione di qualsiasi religione; e sono stupito che qualsiasi gentiluomo possa concepire che l’abbiano fatto. . . . Se qualsiasi futuro Congresso dovesse approvare un atto riguardante la religione del paese, sarebbe un atto che non è autorizzato ad approvare dalla Costituzione. …”

Un altro caroliniano del Nord, Richard Dobbs Spaight, che era stato delegato alla Convenzione Costituzionale, disse a proposito della religione: “Al governo generale non è dato alcun potere di interferire con essa. Qualsiasi atto del Congresso su questo argomento sarebbe un’usurpazione.”

La necessità di un Bill of Rights

Anche se i membri della Convenzione costituzionale e molti altri americani credevano che il nuovo governo federale non avesse il potere di legiferare in materia di religione, c’erano molti che temevano l’usurpazione del potere. Volevano avere una legge dei diritti che impedisse effettivamente al governo federale di intromettersi nella religione. Thomas Tredwell di New York si oppose alla ratifica della Costituzione, sostenendo che aveva bisogno di una legge sui diritti. Disse che avrebbe voluto che “fosse stata usata sufficiente cautela per garantirci le nostre libertà religiose e per impedire che il governo generale tiranneggiasse sulle nostre coscienze con un’istituzione religiosa – una tirannia più terribile di tutte le altre e che sarà sicuramente esercitata ogni volta che sarà ritenuto necessario per la promozione e il sostegno delle loro misure politiche.”

Anche in Virginia, James Madison e altri che favorivano un’unione federale non potevano persuadere la convenzione statale a ratificare la Costituzione federale fino a quando non avesse accettato una raccomandazione per una legge sui diritti. L’opposizione alla ratifica era guidata da Patrick Henry e George Mason. Mason era stato un delegato alla Convenzione costituzionale di Filadelfia, ma aveva rifiutato di firmare la Costituzione perché non aveva una legge sui diritti. Era stato il principale autore nel 1776 della Dichiarazione dei diritti della Virginia. Uno degli emendamenti proposti dalla Virginia per una legge federale dei diritti affermava che “nessuna particolare setta o società religiosa dovrebbe essere favorita o stabilita dalla legge, a preferenza di altre.”

Anche se la Virginia ratificò la Costituzione, Rhode Island e North Carolina non lo fecero fino a dopo che il Congresso aveva adottato la Bill of Rights.

Il primo Congresso produsse la Bill of Rights, ma senza l’entusiasmo unanime di tutti i suoi membri. Alcuni membri del Congresso si opposero alla proposta di un Bill of Rights, sostenendo che non era necessario perché la Costituzione non concedeva al governo alcun potere di occuparsi della religione o di altri diritti conservati dal popolo. James Madison originariamente condivideva questo punto di vista. Disse alla convenzione della Virginia, il 12 giugno 1788, prima della ratifica della Costituzione: “Non c’è un’ombra di diritto nel governo generale di interferire con la religione”. Madison, tuttavia, si sentì in dovere di rispettare la raccomandazione della convenzione della Virginia di una legge sui diritti. Egli era anche arrivato a credere che una legge sui diritti fosse necessaria per essere doppiamente sicuro che il Congresso non avrebbe esercitato poteri che non gli erano stati concessi dalla Costituzione.