FairVote – Conséquences du système « winner-take-all »

Le problème du « winner-take-all »

« Winner-take-all » est un terme utilisé pour décrire les systèmes électoraux à circonscription unique et à grande échelle qui attribuent des sièges aux personnes ayant obtenu le plus de voix sans garantir une représentation équitable des groupes minoritaires. Aux États-Unis, il s’agit généralement de systèmes de districts uninominaux ou de systèmes de vote par blocs. Dans le cadre des règles « winner-take-all », une faible majorité de votants peut contrôler 100 % des sièges, laissant tous les autres sans représentation. Les problèmes que cela entraîne comprennent :

  • Sévère sous-représentation des femmes, des communautés de couleur, des tiers partis, des jeunes et des partisans des grands partis coincés dans des zones où un autre parti domine. Les systèmes d’élection « winner-take-all » ne font rien pour fournir une représentation à tout groupe représentant moins de la moitié de la population dans une circonscription électorale donnée, et le pourcentage élevé du vote nécessaire pour gagner l’élection peut être un obstacle sévère pour les candidats minoritaires.
  • Puisque de nombreuses zones sont dominées par un seul point de vue politique, les systèmes de vote « winner-take-all » aboutiront souvent à des élections sans choix où un parti a un monopole permanent sur le pouvoir, et le gagnant est effectivement prédéterminé. Aux États-Unis, deux courses législatives d’État sur cinq ne sont pas contestées en conséquence, et près de 99 % des députés sortants sont réélus avec une grande marge.
  • Pourcentage élevé de « votes gaspillés » (c’est-à-dire les votes exprimés pour des candidats qui ne gagnent pas). Les élections où le gagnant emporte tout se traduisent fréquemment par un gaspillage de plus de 50% des votes. Plus d’électeurs seront représentés par quelqu’un qu’ils n’ont pas contribué à élire que dans n’importe quel autre système.
  • Annégation de vote.Dans les systèmes at-large en particulier, les électeurs qui se sentent fortement concernés par un seul candidat seront susceptibles de « voter en bloc » (c’est-à-dire de n’utiliser qu’une seule de leurs voix) pour aider leur choix préféré à remporter l’élection. De cette façon, le winner-take-all décourage les électeurs d’exprimer toute la gamme de leurs préférences politiques.
  • Diminution de la participation électorale. Avec un choix limité, et peu de chance d’influencer le résultat d’une élection selon les règles du winner-take-all, beaucoup de gens choisiront sans surprise de ne pas participer.
  • Des campagnes divisées qui n’abordent pas les questions difficiles et ignorent des circonscriptions entières. Dans le cadre du winner-take-all, il n’y a aucune incitation à tendre la main aux adversaires ou à construire un soutien entre les partis.La campagne négative est souvent une stratégie judicieuse et efficace.

Les systèmes winner-take-all sont un anachronisme dans le monde moderne, car presque toutes les démocraties émergentes ont rejeté leur utilisation. Ils ont été introduits en Amérique par les Britanniques pendant l’ère coloniale et sont pratiquement inconnus dans les autres pays développés. Leurs défaillances sont à l’origine de nombre de nos problèmes politiques actuels.