Esprit & CorpsArticles & Plus

La réémergence de l’idéologie néonazie ; l’aide humanitaire financée par la foule ; les fusillades de masse sans motif apparent ; les missions de sauvetage des animaux domestiques sur les îles ravagées par les ouragans. Ces histoires nous donnent un aperçu du spectre des interactions humaines.

Mais comment le cerveau humain peut-il autoriser un éventail aussi large de comportements ? Comment la même structure qui nous a donné le rythme et le blues peut-elle aussi nous apporter le waterboarding ? Et comment le cerveau unique d’un individu peut-il à la fois « aimer son prochain » et « détester son ennemi » avec autant de vigueur ?

Dans le dernier livre du biologiste Robert Sapolsky, Behave, nous approchons quelques réponses à ces questions épineuses. Synthétisant habilement les recherches en neurobiologie, en psychologie sociale, en sciences cognitives et en sociologie, Sapolsky offre un regard complet sur les raisons qui nous poussent à nous comporter comme nous le faisons, établissant des liens entre nos tendances comportementales individuelles et nos problèmes sociétaux plus larges. Tour d’horizon monumental du comportement humain, ce livre de 800 pages expose les forces qui façonnent notre meilleur et notre pire moi.

Les racines de nos pires comportements

Behave : La biologie des humains à notre meilleur et à notre pire (Penguin Press, 2017, 800 pages) »/>Behave : The Biology of Humans at Our Best and Worst (Penguin Press, 2017, 800 pages)

Une grande partie de Behave examine comment la biologie et la psychologie régissent l’action humaine dans des délais différents : quelques secondes avant une action (neuroanatomie et endocrinologie), quelques secondes à quelques minutes avant une action (repères subliminaux et inconscients), et des jours ou des mois avant une action (mémoire et plasticité neuronale). Ce thème d’organisation traverse tout le livre et est utilisé pour tout expliquer, de la dynamique du pouvoir à l’inégalité sociale en passant par le racisme.

Prenez les préjugés, par exemple. Des études ont montré que nous naissons avec la propension à remarquer la différence chez les autres, à être prudents face aux personnes que nous ne reconnaissons pas instantanément comme appartenant à notre groupe local. Et il existe des sources automatiques, « biologiques », de nombre de ces comportements : À un certain niveau, c’est le produit d’une chimie à l’œuvre très profondément dans nos cerveaux hautement évolués, câblés pour réagir lorsque nous sentons un « autre ». »

Il est également vrai que ces réponses mentales peuvent être accordées par des indices dans notre environnement, ce qui se produit en grande partie inconsciemment. La façon dont nous percevons un étranger est profondément influencée par la manière dont nous sommes élevés, les personnes auxquelles nous sommes exposés et les choses qui nous sont enseignées. Par exemple, Sapolsky cite une étude dans laquelle les participants blancs acceptaient mieux les inégalités sociales après avoir été amorcés avec l’idée que la race est essentielle et fixe, et moins bien lorsqu’ils étaient amorcés avec la notion que la race est une construction sociale sans base génétique.

Sapolsky tisse brillamment des recherches comme celle-ci pour expliquer de nombreux types de comportements humains. En écrivant sur la science de la xénophobie (« nous contre eux »), et sur les forces qui créent et maintiennent la dynamique du pouvoir, par exemple, il explique comment notre quête de protection des membres de notre groupe interne peut entrer en conflit avec les valeurs culturelles modernes autour de l’égalité, créant les tensions actuelles autour de la discrimination, de la ségrégation et du profilage racial.

« L’esprit de clocher du groupe est souvent plus préoccupé par le fait que Nous les battons que par le fait que Nous nous portons simplement bien », écrit-il. « C’est l’essence même de la tolérance de l’inégalité au nom de la loyauté ».

Ce paradigme se manifeste à travers le monde et notamment dans le domaine politique, où le succès d’un politicien est souvent dicté par sa capacité à amorcer un groupe de partisans sur les similitudes entre lui et eux, plutôt que sur leurs différences (surtout lorsque les différences entre un candidat et sa base sont objectivement vastes sur une mesure comme le revenu).

« Les humains sont fragiles, capables de beaucoup de choses à toutes les extrémités du spectre moral »

-Dr. Brandon Ogbunu

Après avoir abordé les raisons pour lesquelles les êtres humains choisissent de placer certaines personnes dans le camp des « nous » et d’autres dans celui des « eux », Sapolsky illustre ensuite comment notre tendance à remarquer les différences se manifeste dans des hiérarchies sociales qui peuvent sembler incorrigibles. Il commence par des études réalisées sur des espèces étroitement apparentées à l’homme – les babouins, les singes et les chimpanzés. Par exemple, de nombreuses espèces ne pensent pas à la « hiérarchie » dans un sens binaire (tu es en dessous de moi ou au-dessus de moi), mais dans un sens plus graduel – par exemple, les babouins interagissent différemment avec le gars qui se trouve un échelon au-dessus d’eux dans le rang et celui qui se trouve cinq échelons en dessous.

Bien que beaucoup de ces études révélatrices sur les babouins ou les chimpanzés ne puissent pas être directement appliquées aux humains, Sapolsky pointe du doigt certaines des meilleures recherches effectuées sur les humains, faisant effectivement le lien entre ce que nous avons appris des espèces apparentées. Il montre que l’évolution du cerveau est liée à nos besoins sociaux et que, chez les primates, la taille du groupe social moyen est fortement liée à la taille du cerveau. Même au sein de l’être humain, cela est vrai, de sorte que « plus la taille du réseau social d’une personne est importante (souvent calculée par le nombre de relations par courriel/texto), plus le cortex préfrontal ventromédial, le cortex préfrontal orbital et l’amygdale sont grands. »

Des découvertes comme celles-ci nous aident à comprendre l’importance particulière de nos connexions sociales et pourquoi nous accordons tant de valeur à notre statut social. Mais Sapolsky est moins intéressé à expliquer pourquoi les humains sont conscients du statut social qu’à démontrer les façons infâmes dont nous sommes manipulés pour maintenir notre statut.

Par exemple, nous avons tendance à soutenir certaines hiérarchies sociales et à nous rebeller contre d’autres, en partie en raison de la neurobiologie du dégoût, qui est régie par notre odorat et une zone du cerveau appelée cortex insulaire. Les choses qui nous dégoûtent ont tendance à susciter la peur et à nous inciter à nous battre pour nos proches, nos biens et notre mode de vie, et à nous y accrocher fermement, voire violemment. En fait, sur la base de plusieurs études, Sapolsky montre que les sentiments de dégoût sont liés à des valeurs plus conservatrices, de sorte que vous pouvez « coller des sujets dans une pièce avec une poubelle malodorante, et ils deviennent plus conservateurs sur le plan social. » Le livre regorge de plusieurs découvertes scientifiques tout aussi lapidaires et de leur pertinence pour nos vies sociales.

Comment faire ressortir la bonté humaine

Enoncés ainsi, ces résultats ne semblent pas de bon augure pour les humains. Nous avons évolué pour soutenir nos groupes sociaux immédiats, une tendance qui peut être facilement manipulée en un comportement discriminatoire, surtout aux plus jeunes âges. La bonne nouvelle, selon Sapolsky, est qu’il y a toujours des individus qui résistent à la tentation de la discrimination et qui ne se conformeront pas à des actes néfastes basés sur l’altérité ou la hiérarchie.

Tout au long du livre, il propose des suggestions sur la façon dont nous pourrions subvertir les tendances sociales à la conformité et orienter notre comportement vers de meilleures fins sociales. Par exemple, ses conseils pour contrer la xénophobie comprennent « l’accentuation de l’individuation et des attributs partagés, la prise de perspective, des dichotomies plus bénignes, l’apprentissage des différences hiérarchiques et le rassemblement des gens sur un pied d’égalité avec des objectifs communs. »

  • Identité partagée

    Identité partagée

    Comment encourager la générosité en trouvant des points communs entre les gens

    Essayez maintenant

La tentative de conseil d’intervention de Sapolsky ne réussit pas toujours, ce qui pourrait laisser le lecteur découragé quant au sort des êtres humains. Le fait qu’il y ait tant de « fantômes dans la machine », travaillant de tant de manières néfastes, est inquiétant. Et cela est vrai même si cette malfaisance peut être positivement détournée, pour libérer le meilleur de nos anges.

Pour autant, Sapolsky donne un peu d’espoir sur la façon de nous orienter vers un meilleur comportement.

Si nous acceptons qu’il y aura toujours des camps, c’est un élément non trivial de la liste des choses à faire que de toujours être du côté des anges. Méfiez-vous de l’essentialisme. Gardez à l’esprit que ce qui semble être de la rationalité n’est souvent que de la rationalisation, jouant le rôle de rattrapage avec des forces souterraines que nous ne soupçonnons jamais. Concentrez-vous sur des objectifs plus larges et partagés. Pratiquez la prise de recul. Individuer, individualiser, individualiser. Rappelez-vous les leçons historiques de la façon dont souvent les Thems vraiment malins se cachent et font des tiers le bouc émissaire.

Important, Sapolsky fait ces points sans l’orgueil classique d’un neurobiologiste je-sais-tout parlant de haut aux spécialistes des sciences sociales, ce qui rend ses arguments digestes pour les non-scientifiques. Dans le même temps, son livre alerte les scientifiques de base que leur prise de vue souvent mécaniste du comportement peut manquer certaines choses – à savoir, une compréhension appropriée de la façon dont le contexte façonne la biologie du bien et du mal.

En tant que scientifique de base qui étudie l’évolution biologique, j’ai trouvé l’approche de Sapolsky convaincante, et j’ai gravité autour de son histoire intrépide du comportement humain. Et, en tant qu’Afro-Américain qui a conçu une grande partie de sa vie sociale autour de l’évitement du racisme (personnel et institutionnel) – la façon dont je vis, ma politique, la manière dont je communique, comment et où je travaille – je trouve quelque peu dégrisant d’apprendre que le comportement raciste est une manifestation d’un sable mouvant cognitif dans lequel l’espèce continue de tomber, le produit d’une biologie très essentielle, très réelle et très traçable.

Cela ne rend pas pour autant le racisme inévitable, et ne l’excuse sûrement pas. En fait, la maîtrise de Sapolsky sur le sujet, et son accent sur la façon dont le contexte encadre comment et pourquoi nous sommes « autres », est la preuve que les humains peuvent comprendre et changer notre comportement. Nous pouvons traiter le sectarisme et ses conséquences troublantes pour ce qu’ils sont : non pas inévitables, mais une manifestation arbitraire de certaines caractéristiques humaines qui peuvent être ajustées et réglées par la culture et la compréhension.

Ce message est, en fin de compte, celui qui définit Behave : Les humains sont fragiles, capables de beaucoup de choses à toutes les extrémités du spectre moral. Parce que nous comprenons aujourd’hui plus que jamais sur nous-mêmes, nous sommes enfin en mesure de faire plus pour faire ressortir le meilleur de chacun d’entre nous.

C’est la raison pour laquelle nous avons choisi de nous comporter de la sorte.