La ley de 1924 que cerró la puerta a los inmigrantes y los políticos que la volvieron a abrir

«LA AMÉRICA DEL CALENTAMIENTO LLEGA A SU FIN», titulaba el New York Times a finales de abril de 1924. El artículo de opinión que seguía, escrito por el senador David Reed, de Pensilvania, afirmaba que los inmigrantes recientes procedentes de países del sur y del este de Europa no se habían asimilado satisfactoriamente y defendía su legislación recientemente aprobada para restringir severamente la inmigración a Estados Unidos. Proclamó con orgullo: «La composición racial de Estados Unidos en la actualidad se ha convertido en permanente»

La Ley Johnson-Reed de 1924, que el Congreso había aprobado por abrumadora mayoría unas semanas antes y que el presidente Coolidge firmaría al mes siguiente, marcó el inicio de un oscuro capítulo en la historia de la inmigración del país. Redujo drásticamente el número total de inmigrantes permitidos cada año y cortó de hecho toda la inmigración procedente de Asia. Estableció estrictas cuotas permanentes -definidas como «el dos por ciento del número total de personas de cada nacionalidad en Estados Unidos en el censo nacional de 1890»- para favorecer a los inmigrantes del norte y del oeste de Europa y preservar la homogeneidad de la nación. El nuevo sistema también exigía que los inmigrantes solicitaran y recibieran visados antes de llegar y estableció la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.

Las restricciones impuestas por la ley desencadenaron una prolongada lucha para revertirlas, impulsada por políticos que denunciaban la xenofobia de la ley y por presidentes preocupados por las consecuencias en política exterior de tales exclusiones. En su nuevo libro, One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965 (Una marea poderosa e irresistible: la lucha épica por la inmigración en Estados Unidos, 1924-1965), la periodista Jia Lynn Yang, subdirectora nacional de The New York Times, detalla el impulso para aplicar y mantener la legislación de 1924 y la intensa campaña para revertirla, una batalla que culminó con la Ley de Inmigración y Naturalización de 1965. Esa ley eliminó las cuotas, aumentó el número de visados emitidos cada año, dio prioridad a la inmigración de trabajadores cualificados e instituyó una política de unificación familiar.

Yang habló con el Smithsonian sobre los defensores que lideraron el camino, las fuerzas que combatieron y el legado de su lucha.

Preview thumbnail for 'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965'One Mighty and Irresistible Tide: The Epic Struggle Over American Immigration, 1924-1965

One Mighty and Irresistible Tide: La épica lucha por la inmigración en Estados Unidos, 1924-1965

La idea de Estados Unidos como una nación de inmigrantes está en el centro de la narrativa estadounidense. Pero en 1924, el Congreso instituyó un sistema de cuotas étnicas tan estricto que ahogó la inmigración a gran escala durante décadas, reduciendo drásticamente las llegadas del sur y el este de Europa y prohibiendo directamente las de casi toda Asia.

La Ley Johnson-Reed de 1924 marcó un cisma en la historia de la inmigración del país. ¿Cómo llegó la nación a ese punto?

Antes de la ley, hubo estos pequeños intentos de restringir la inmigración. La más importante fue la Ley de Exclusión China de 1882, que fue una ley bastante audaz que señalaba, por primera vez, a un grupo étnico para su restricción.

A partir de la década de 1880 se produce esta histórica oleada de inmigrantes procedentes del sur y del este de Europa. Judíos, italianos. Los legisladores están continuamente tratando de frenar esa ola, y realmente no es hasta 1924 que realmente tienen éxito. Porque todo lo demás que han intentado o es vetado por un presidente o no funciona realmente.

1924 es realmente un momento decisivo. Una vez que se agrega todo el proceso de visado, una vez que se agregan estas cuotas estrictas, estás en un régimen de inmigración totalmente diferente. El sistema realmente cambia para siempre, y es un momento en el que el país dice simbólicamente, ‘No vamos a hacer las cosas así nunca más. No puedes aparecer así como así.’

¿Cómo jugó la teoría de la eugenesia un papel en el nuevo sistema de inmigración?

Se convirtió en algo muy importante, porque gente con mucha influencia social realmente la adoptó. Estos son los principales economistas, los principales científicos, la gente que realmente tipo de dictar la vida intelectual estadounidense en el momento. Y completamente de la corriente principal y considerado muy de vanguardia, y sólo muy actual. Si la gente podía encontrar una manera de hacer una sociedad mejor a través de esta ciencia, la gente no cuestionó por qué era necesario o por qué sus métodos funcionarían. Y estos expertos empezaron a testificar ante el Congreso, ya que están estudiando la inmigración.

Uno de los principales ejemplos sería Harry Laughlin. No se ha pasado toda la vida formándose como científico, pero se entusiasma con la eugenesia, se une a gente que es realmente una científica empedernida y se involucra en la parte política. Los legisladores lo tratan como una especie de experto interno, esencialmente. Él está escribiendo informes a sus órdenes, y señalando, si usted hace las leyes de esta manera, en realidad va a mejorar la corriente sanguínea estadounidense, y es por eso que usted debe hacer esto. son personas que ya eran muy nativistas y querían restringir la inmigración. Pero una vez que consiguen el tipo de respaldo científico, realmente refuerza sus argumentos, y así es como son capaces de impulsar este dramático proyecto de ley en los años 20.

La ley de 1924 se encontró con resistencia durante su aprobación y los esfuerzos para revocarla comenzaron inmediatamente. ¿A qué se enfrentaron los opositores de la ley?

Creo que esta noción -que sigue siendo muy poderosa ahora- de que Estados Unidos debe tener algún tipo de composición étnica es en realidad algo muy difícil de argumentar. Su defensa es una que creo que todavía se ve hoy, que es, «No estamos siendo racistas. Sólo queremos mantener un nivel de homogeneidad étnica en nuestra sociedad… no podemos introducir nuevos elementos con demasiada rapidez, y así es como protegemos la estabilidad de nuestro país»

También añadiría que si se observan las encuestas sobre inmigración a lo largo del tiempo -Gallup, por ejemplo, ha analizado esta cuestión desde hace muchísimos años- casi nunca se ve a los estadounidenses clamando por más inmigrantes.

De hecho, los que quieren cambiar suelen ser los presidentes que se ocupan de la política exterior Esa es una cosa que realmente me sorprendió en mi investigación, es cómo la inmigración fue impulsada por las preocupaciones de política exterior. Así que hay presidentes que no quieren insultar a otros líderes diciendo: «No queremos a la gente de su país»

Pero la corriente principal de los estadounidenses realmente no está pensando en aflojar las leyes de inmigración como una prioridad gigante. Incluso ahora, se puede ver que tanto los demócratas como los republicanos son bastante cautelosos a la hora de hacer ese tipo de argumento súper pro-aflojamiento de las leyes de inmigración. No creo que sea tan popular políticamente hacer eso.

¿Qué llevó finalmente a la revisión de las leyes de inmigración de la nación en la década de 1960?

Es una especie de confluencia sorprendente de eventos. Justo antes de que el presidente Kennedy muriera, presentó un proyecto de ley para abolir estas cuotas de origen étnico. El proyecto de ley no llega a ninguna parte, al igual que todos los demás esfuerzos no habían llegado a ninguna parte en 40 años. Como siempre, no hay mucho interés en cambiar las cuotas de inmigración.

Pero cuando es asesinado, el presidente Johnson mira el asunto inconcluso de Kennedy y , ‘Honremos la memoria de nuestro difunto presidente. Hagamos realmente lo correcto por su memoria. Hagamos que esto funcione. Tenemos que aprobarlo’.

LBJ lidera el luto del país, sí, pero también ve una extraordinaria oportunidad política para aprobar leyes, creo, que de otra manera nunca se aprobarían. La Ley de Derechos Civiles, la Ley de Derecho al Voto, todas están en ese momento. Pero el proyecto de ley de inmigración, también, tiene ese tipo de impulso moral de la muerte de Kennedy. La gente habla de igualdad racial. Vamos a deshacernos de las leyes de Jim Crow, así que también deberíamos considerar nuestras leyes de inmigración de la misma manera. Tienen un tipo de problema racial y discriminatorio similar.

Al mismo tiempo tienes el argumento de la Guerra Fría: que estas leyes nos avergüenzan. No nos ayudan a ganar una guerra ideológica contra la Unión Soviética. La otra cosa es que los sindicatos eran anti-inmigrantes antes. Este es un momento en el que realmente cambian de bando. Una vez que los sindicatos se pasan al otro lado, se elimina uno de los grandes opositores políticos a la modificación de las cuotas.

Kennedy apoyó la reforma de la inmigración y Johnson firmó la ley de 1965, pero no era una pasión que consumiera a ninguno de los dos presidentes. ¿Quién luchó para que la legislación viera la luz?

Emanuel «Manny» Celler fue presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante muchos, muchos años. Justo cuando se convierte en congresista, en 1923, ve que se aprueban las cuotas y se horroriza, porque él mismo procede de una familia judía alemana y representa a un distrito de Brooklyn que es básicamente todo inmigrantes de Europa. Básicamente, pasa los siguientes 40 años tratando de deshacerse de . Ve durante la Segunda Guerra Mundial cómo hacer imposible la admisión de refugiados judíos. Después de la guerra, sigue luchando y luchando y luchando, perdiendo constantemente. Es una especie de persona rara que en está para ver la victoria, pero no todo el mundo lo hace.

Estoy pensando en Herbert Lehman. Él es de la famosa familia de Lehman Brothers, y viene de una gran cantidad de dinero de Nueva York. Fue el primer gobernador judío de Nueva York, y fue una especie de mano derecha de FDR. Pasa gran parte de su carrera en el Senado en los años 50 luchando y perdiendo una y otra vez, al igual que Celler y otros, debido al Miedo Rojo y a un gran sentimiento anticomunista, que se traduce en un sentimiento antiinmigrante en el Capitolio.

Celebrar «Estados Unidos como una nación de inmigrantes» es una idea sorprendentemente reciente. ¿Cómo se desarrolló esa idea y cómo influyó en la legislación de 1965?

La historia de la Nación de Inmigrantes de Kennedy es un poco instructiva con esto. Se está apoyando y tomando prestado el trabajo del historiador de la inmigración Oscar Handlin, que escribió este libro llamado The Uprooted, que ganó un premio Pulitzer a principios de los años 50 y que, en un momento dado, se asignó a muchos escolares para que lo leyeran. Fue básicamente el texto fundamental que, por primera vez, celebraba a todos los inmigrantes que habían llegado a este país y señalaba las sucesivas oleadas de personas.

A menudo pensamos en el nacionalismo y la inmigración como ideas y fuerzas opuestas. El giro político realmente interesante en los años 50 es incorporar a los inmigrantes a esta idea del nacionalismo americano. No es que los inmigrantes hagan que América sea menos especial. Mientras que en los años 20 el argumento era: «Mantén América ‘americana’ manteniendo a los inmigrantes fuera». Ahora era: «Si no vas a dar la bienvenida a los inmigrantes, no vas a celebrar todas estas diferentes olas de inmigración, los judíos, los italianos, los alemanes, estás siendo antiamericano. No amas esta parte de la historia de Estados Unidos».

Esa sigue siendo una idea muy poderosa en la izquierda, en el Partido Demócrata. Pero me sorprendió mucho en la investigación lo reciente que es eso. Eso fue un trabajo de historia. Un historiador tuvo que poner el dedo en la llaga. Luego tuvo que trasladarse a la esfera política para tomar su propio impulso, para convertirse en su propio argumento para los inmigrantes.

¿Qué esperaban los defensores de la ley de 1965 cuando se firmó la ley? Cómo ha sido en la realidad?

El sistema que idean sigue siendo realmente interesante de pensar porque es muy parecido al que tenemos hoy. Se deshacen de las cuotas y priorizan la reagrupación familiar. Las personas que obtienen la máxima prioridad para los visados son personas que ya tienen familia en los Estados Unidos. Para que te hagas una idea de lo poco que se preveía lo que iba a pasar: en realidad era un compromiso con los nativistas que querían mantener a Estados Unidos blanco.

Pero debido a la reagrupación familiar, una vez que consigues que venga suficiente gente de fuera de Europa, su número en realidad creció y creció y creció. Un montón de presidentes siguieron añadiendo estos recortes especiales para diferentes poblaciones de refugiados, como los cubanos y los vietnamitas.

Con el tiempo, todo el flujo de inmigrantes se vuelve mucho, mucho menos europeo, mucho menos blanco. Hasta el punto de que ahora, creo que damos por sentado que muchos de nuestros inmigrantes proceden de Oriente Medio, África, Asia, América Latina.

Eso no es algo que creo que hubiera esperado casi nadie de los que participaron en el debate. De hecho, no dejaban de restar importancia a lo mucho que la ley cambiaría la demografía real de EE.UU. Lo que me resulta interesante es que nadie sabía muy bien a qué conduciría la defensa del principio en términos de cómo sería este país.

¿Cómo se relaciona lo que se aprobó en 1965 con la crisis actual de la inmigración?

Al final de todo este viaje en 1965, tienen que hacer un montón de compromisos y añadieron un tope numérico por primera vez en la inmigración del hemisferio occidental. Así que hasta ese momento -increíble de imaginar ahora porque estamos tan obsesionados con asegurar la frontera- no había un tope numérico para la cantidad de gente que podía venir de América Latina y Canadá. Estaba totalmente abierta. Fue, de nuevo, una decisión de política exterior. Era una idea de que había que ser amable con los vecinos.

La idea de los inmigrantes «ilegales» de México en esta escala masiva que no existía antes. Eso simplemente cambió la naturaleza de cómo pensábamos en los inmigrantes mexicanos para siempre, y que todavía estamos viviendo a la sombra.

La ley es alabada como un logro de los derechos civiles por algunos, en el sentido de que básicamente prohíbe la discriminación racial en las leyes de inmigración y se deshace de estas viejas cuotas étnicas. Pero realmente transforma toda nuestra noción de nuestros vecinos y nuestra relación con ellos como fuentes de inmigración.

¿Qué es lo que más le sorprendió descubrir mientras investigaba y escribía su libro?

Me metí en todo este proyecto por razones muy personales. Quería entender por qué a mi familia se le había permitido venir a este país . En retrospectiva, me siento un poco ingenua por no haber pensado en ello antes. Estaba tan convencida de que Estados Unidos era una nación de inmigrantes que ni siquiera había considerado seriamente la posibilidad de que mis padres hubieran sido rechazados.

Lo que me sorprendió fue saber lo fácil que podría haber sucedido, y no sólo para mí y mi familia, sino para todas las familias que conozco en Estados Unidos, básicamente, que no son de Europa. Ahora me pregunto, ¿quién de nosotros no estaría aquí si no fuera por la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965? Y creo que entender lo dura que fue esa lucha para conseguirla, las veces que no funcionó, las veces que fracasó, cómo cuando finalmente funcionó fue sólo por esta perfecta convergencia de todas estas circunstancias diferentes, literalmente desde el asesinato de un presidente hasta alguien negociando al final, ‘Reunificaremos a las familias porque eso mantendrá a América más blanca’, y luego equivocarse.

Manifestantes japoneses en Tokio protestaron por la Ley de 1924, que cortaba efectivamente la inmigración desde Asia.
Manifestantes japoneses en Tokio protestaron contra la Ley de 1924, que cortó efectivamente la inmigración de Asia. (NY Daily News Archive/Getty Images)

¿Cómo es lanzar tu libro cuando el brote de COVID-19 ha provocado un repunte del sentimiento antiasiático y un resurgimiento de la xenofobia?

Cuando empecé este libro era principios de 2016, antes de que el presidente Trump fuera elegido. Nunca imaginé lo oportuno que sería. Realmente empezó como una exploración de, en cierto modo, la historia familiar a través de la historia política estadounidense.

Conocer esa historia, saber lo reciente que es la llegada como grupo racial numeroso a este país, me ayuda a procesar lo que está pasando ahora. Porque creo que parte de lo que la xenofobia está revelando es lo tenue que puede ser, en cierto modo, la categoría política asiático-americana. Es un grupo que a menudo carece de mucho poder político y de voz política.

Pienso en nosotros como en la tradición de otros inmigrantes que han venido antes, cada uno de los cuales también ha tenido que establecer su lugar en América.

Para gente como yo, que somos hijos de inmigrantes, que pudimos venir aquí gracias a la ley de 1965, es una oportunidad para decir, ‘Vale, esta es nuestra historia política como pueblo. Así es como hemos llegado hasta aquí.’