Cómo la tecnología de las aulas frena a los estudiantes

Volví junto a Kevin para ver si había sido capaz de combinar el 8 y el 3. Pero descubrí que estaba dibujando líneas rosas brillantes en el iPad con el dedo, una de las numerosas capacidades de distracción. Pero descubrí que estaba dibujando líneas rosas brillantes en el iPad con el dedo, una de las numerosas capacidades de distracción del artilugio.

«¿Puedes responder a la pregunta?» Pregunté.

«No quiero». Él suspiró. «¿Puedo jugar a un juego?»

La escuela a la que asisten Kevin y sus compañeros, situada en un barrio pobre de Washington, DC, se enorgullece de su política de «uno a uno»: la práctica cada vez más popular de dar a cada niño un dispositivo digital, en este caso un iPad. «A medida que la tecnología sigue transformando y mejorando nuestro mundo», dice el sitio web de la escuela, «creemos que los estudiantes de bajos ingresos no deben quedarse atrás».

Las escuelas de todo el país se han subido al carro de la tecnología educativa en los últimos años, con el estímulo de filántropos tecnófilos como Bill Gates y Mark Zuckerberg. Como las antiguas estrategias de reforma educativa, como la elección de escuela y los intentos de mejorar la calidad del profesorado, no han dado sus frutos, los educadores han depositado sus esperanzas en la idea de que el software de instrucción y los tutoriales y juegos en línea pueden ayudar a reducir la enorme brecha de resultados de los exámenes entre los estudiantes de la parte superior y la inferior de la escala socioeconómica. Un reciente informe de Gallup descubrió que el 89% de los estudiantes de Estados Unidos (de tercero a 12º grado) dicen que utilizan herramientas digitales de aprendizaje en la escuela al menos unos días a la semana.

Gallup también encontró un entusiasmo casi universal por la tecnología por parte de los educadores. Entre los administradores y directores, el 96% apoya totalmente o en cierta medida «el aumento del uso de las herramientas digitales de aprendizaje en su escuela», y casi el mismo apoyo (85%) proviene de los profesores. Pero no está claro que este fervor se base en pruebas. Cuando se les preguntó si «hay mucha información disponible sobre la eficacia» de las herramientas digitales que utilizaban, sólo el 18% de los administradores dijo que sí, junto con aproximadamente una cuarta parte de los profesores y directores. Otra cuarta parte de los profesores dijo que tenía poca o ninguna información.

De hecho, las pruebas son equívocas en el mejor de los casos. Algunos estudios han encontrado efectos positivos, al menos de cantidades moderadas de uso de ordenadores, especialmente en matemáticas. Pero gran parte de los datos muestran un impacto negativo en una serie de niveles de grado. Un estudio sobre millones de estudiantes de secundaria de los 36 países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) descubrió que los que utilizaban mucho los ordenadores en la escuela «obtienen resultados mucho peores en la mayoría de los resultados de aprendizaje, incluso después de tener en cuenta el origen social y la demografía de los estudiantes». Según otros estudios, los estudiantes universitarios de EE.UU. que utilizaron ordenadores portátiles o dispositivos digitales en sus clases obtuvieron peores resultados en los exámenes. Los alumnos de octavo grado que tomaron Álgebra I en línea obtuvieron resultados mucho peores que los que tomaron el curso en persona. Y los alumnos de cuarto grado que utilizaron tabletas en todas o casi todas sus clases obtuvieron, de media, puntuaciones de lectura 14 puntos más bajas que los que nunca las utilizaron, un diferencial equivalente a todo un curso. En algunos estados, la brecha era significativamente mayor.

Un informe de 2019 del Centro Nacional de Políticas Educativas de la Universidad de Colorado sobre el aprendizaje personalizado -un término vagamente definido que es en gran medida sinónimo de tecnología educativa- emitió una condena generalizada. Encontró «suposiciones educativas cuestionables incrustadas en programas influyentes, la defensa interesada de la industria tecnológica, graves amenazas a la privacidad de los estudiantes y la falta de apoyo de la investigación».

Juzgando a partir de la evidencia, los estudiantes más vulnerables pueden ser los más perjudicados por una fuerte dosis de tecnología -o, en el mejor de los casos, no ayudar. El estudio de la OCDE concluyó que «la tecnología es de poca ayuda para reducir la brecha de habilidades entre los estudiantes aventajados y los desfavorecidos.» En Estados Unidos, la brecha en los resultados de los exámenes entre los estudiantes que utilizan la tecnología con frecuencia y los que no lo hacen es mayor entre los estudiantes de familias con bajos ingresos. Se ha encontrado un efecto similar en los cursos «invertidos», en los que los estudiantes ven las clases en casa a través de la tecnología y utilizan el tiempo de clase para debatir y resolver problemas. Un curso universitario de matemáticas invertido dio lugar a beneficios a corto plazo para los estudiantes blancos, los estudiantes masculinos y los que ya eran fuertes en matemáticas. Otros no vieron ningún beneficio, con el resultado de que las diferencias de rendimiento se hicieron más amplias.

Los estudiantes universitarios que utilizaron ordenadores portátiles o dispositivos digitales en sus clases obtuvieron peores resultados en los exámenes. Los estudiantes de octavo grado que tomaron Álgebra I en línea obtuvieron resultados mucho peores que los que tomaron el curso en persona.

Aún más preocupante, hay pruebas de que los estudiantes vulnerables pasan más tiempo en dispositivos digitales que sus homólogos más privilegiados. Los estudiantes de secundaria que asisten a cursos de «recuperación de créditos» en línea cuestionables tienen una probabilidad desproporcionada de ser pobres o miembros de grupos minoritarios (o ambos). Las escuelas concertadas «virtuales» -que ofrecen clases en línea y suelen obtener pésimos resultados- suelen inscribir a estudiantes con dificultades. Una red nacional de escuelas concertadas llamada Rocketship Public Schools, que atiende a comunidades de bajos ingresos, depende en gran medida de la tecnología, e incluso los alumnos de la guardería pasan entre 80 y 100 minutos al día frente a las pantallas. Un estudio descubrió que en las escuelas que atienden a poblaciones relativamente acomodadas, el 44% de los alumnos de cuarto grado nunca utilizaron ordenadores, en comparación con el 34% en las zonas más pobres.

Colección de imágenes que muestran a un joven estudiante utilizando una tableta en el aula
Emily Haasch

Los peligros de depender de la tecnología también son particularmente pronunciados en la educación de la alfabetización y en los primeros niveles de grado. Por desgracia, a juzgar por mis observaciones de las aulas de las escuelas de alta pobreza como a la que asiste Kevin, es exactamente cómo y cuándo se utilizan habitualmente los dispositivos digitales. La mayor parte de la jornada escolar de primaria -tres horas o más, en algunas escuelas- se dedica a la «lectura» y el resto a las matemáticas. Especialmente en las escuelas en las que las puntuaciones estandarizadas en lectura y matemáticas son bajas, asignaturas como estudios sociales y ciencias han desaparecido en gran medida del plan de estudios. Y el formato estándar de las clases es que los alumnos roten por los «centros», trabajando de forma independiente en las habilidades de lectura y matemáticas mientras el profesor trabaja con un pequeño grupo. En las aulas en las que he estado, al menos uno de los centros siempre implica trabajar en un dispositivo digital.

¿Por qué estos dispositivos son tan poco útiles para el aprendizaje? Se han ofrecido varias explicaciones. Se ha demostrado que cuando los alumnos leen un texto en una pantalla, absorben menos información que cuando lo hacen en papel. Otro de los culpables citados con frecuencia es la distracción que ofrecen los dispositivos, ya sea un estudiante universitario que consulta Instagram o un niño de primer grado como Kevin que dibuja líneas rosas brillantes con el dedo. Pero hay razones más profundas.

Una es la motivación. Si a Kevin le hubiera pedido que combinara 8 y 3 un profesor en lugar de un iPad, hay más posibilidades de que le interesara intentar hacerlo. «Es diferente cuando estás aprendiendo de una persona y tienes una relación con ella», ha dicho el psicólogo cognitivo Daniel Willingham. «Eso hace que te importe un poco más lo que piensan, y te hace estar un poco más dispuesto a esforzarte»

Al menos un empresario de la educación está de acuerdo. Larry Berger es el director general de Amplify, una empresa que desarrolla planes de estudio mejorados digitalmente en matemáticas, ciencias y alfabetización para desde el jardín de infancia hasta el octavo grado. Berger observa que, si bien la tecnología puede hacer un trabajo creíble para impartir información, no es tan buena para demostrar la «utilidad social» del conocimiento. «Para eso», dice, «tienes que obtener ese conocimiento en un contexto social con otros niños y un profesor, e idealmente un profesor al que quieras parecerte algún día». Si bien eso puede ser un problema en las escuelas que utilizan una cantidad relativamente modesta de tecnología, podría serlo aún más en escuelas como las de la red Rocketship, donde uno o dos supervisores mínimamente capacitados supervisan hasta 90 estudiantes durante el tiempo de «laboratorio de aprendizaje». Las escuelas han logrado resultados impresionantes en las pruebas, especialmente en matemáticas, pero una investigación de NPR en 2016 encontró un ambiente represivo en muchas escuelas Rocketship. Según algunos padres y profesores, se utilizaba una disciplina severa para mantener a los estudiantes en la tarea.

Además de minar la motivación, la tecnología puede vaciar un aula del aspecto comunitario del aprendizaje. La visión de algunos defensores de la tecnología educativa es que cada niño debe sentarse frente a una pantalla que ofrece lecciones adaptadas a los niveles de capacidad e intereses individuales, a menudo sobre temas elegidos por los propios estudiantes. Pero una parte vital de la educación consiste en que diferentes niños intercambian ideas entre sí. He visto esto en acción de forma regular en otra clase de primaria, en gran parte sin tecnología, a la que seguí durante un año escolar. Bajo la dirección de su profesor, los alumnos de segundo grado -todos ellos procedentes de familias de bajos ingresos, incluidos muchos que no hablaban inglés en casa- participaban regularmente en debates sobre temas como si la «naturaleza ambiciosa» de Alejandro Magno era «una inspiración o un defecto»

Permitir que los alumnos elijan los temas sobre los que van a aprender también puede conducir a graves lagunas de conocimiento para los niños que no saben mucho sobre el mundo, o incluso para los que sí lo saben. Un escéptico del aprendizaje personalizado ha observado: «Si se me hubiera permitido elegir mis propios contenidos en la escuela primaria, me habría convertido en un experto en princesas y perros».

También está la dificultad de utilizar la tecnología para satisfacer a los estudiantes en su nivel real, como se evidencia en el fracaso de Kevin para entender la palabra combinar y la dificultad de su compañero con la palabra antes. Se supone que los niños deben realizar «pruebas previas» diseñadas para orientarles hacia un software que les proporcione el grado de desafío adecuado. Pero los niños a veces se olvidan de hacer las pruebas. Incluso cuando lo hacen, el programa puede hacer suposiciones erróneas sobre lo que pueden entender. En un aula de primer grado de otro colegio, observé a un grupo de alumnos que utilizaba un programa de comprensión lectora. La pantalla de una niña mostraba una colección aparentemente aleatoria de datos sobre los plátanos, incluyendo «La mayoría de los plátanos vienen de la India». A esto le seguía una pregunta de opción múltiple. Incapaz de leer la palabra «India», la niña preguntó a un compañero de clase de dónde procedían los plátanos. «De los árboles», respondió la compañera, que no era una de las respuestas posibles.

Pero incluso si la tecnología pudiera calibrarse para llegar a los estudiantes donde realmente están -o para fomentar el aprendizaje comunitario- hay otro problema fundamental. La tecnología se utiliza principalmente como un sistema de entrega. Quizá pueda impartir la enseñanza mejor que un ser humano en algunas circunstancias. Pero si el material que entrega es defectuoso o inadecuado, o se presenta en un orden ilógico, no proporcionará mucho beneficio.

La forma en que Berger plantea esto es que para la mayoría de las cosas que queremos que los niños aprendan, no tenemos un «mapa» que se pueda utilizar para crear software. Con esto quiere decir, me dijo, que sólo en unas pocas áreas hay un conjunto de conceptos claramente definido y una secuencia cognitivamente determinada en la que deben ser aprendidos. En matemáticas, dijo, «hay una etapa de desarrollo en la que los cerebros están preparados para pensar en partes/enteros, y si se intenta enseñar fracciones antes de que eso haya ocurrido, no funciona». Los fundamentos de la lectura son similares: primero los niños tienen que aprender a relacionar las letras con los sonidos, y luego pueden aprender a combinar esos sonidos para pronunciar una palabra. Para casi todo lo demás, dice Berger, realmente no sabemos qué debe enseñarse ni en qué orden.

Para lo que se suele utilizar la tecnología, especialmente en las escuelas primarias, es para practicar las habilidades de comprensión lectora. Incluso en las aulas desprovistas de tecnología, los niños pierden horas cada semana aprendiendo supuestamente a «encontrar la idea principal» o a «hacer inferencias.» El contenido es aleatorio -nubes un día, cebras al siguiente- y, en cualquier caso, se considera relativamente poco importante. Los profesores eligen los libros para leer en voz alta en función de lo bien que se prestan a demostrar la habilidad de la semana, y los alumnos la practican con libros lo suficientemente fáciles como para que los lean de forma independiente. Cuando se utilizan ordenadores y tabletas, los programas adoptan el mismo enfoque centrado en el contenido y en las habilidades. En una clase, vi a un alumno de primer grado frente a una pantalla que mostraba una selección de temas que incluían Diwali, comida rápida, lápices de colores y Barack Obama. (Resultó que el alumno se había olvidado de hacer la prueba previa y no podía leer ninguno de los textos.)

Pero, como los científicos cognitivos saben desde hace tiempo, el factor más importante en la comprensión lectora no es la habilidad generalmente aplicable; es la cantidad de conocimientos previos y de vocabulario que el lector tiene en relación con el tema. En un estudio realizado a finales de la década de 1980, los investigadores dividieron a los alumnos de séptimo y octavo grado en dos grupos, en función de la puntuación obtenida en una prueba estandarizada de comprensión lectora y de sus conocimientos sobre el béisbol. Luego les dieron a todos un pasaje sobre un partido de béisbol. Cuando los investigadores evaluaron la comprensión de los niños, descubrieron que todos los que sabían mucho sobre el béisbol lo hacían bien, independientemente de su puntuación en la prueba de lectura, y que los «malos lectores» que sabían mucho sobre el béisbol lo hacían mucho mejor que los «buenos lectores» que no lo sabían. Este estudio, que se ha reproducido en otros contextos, proporciona pruebas convincentes de que el conocimiento del tema es más importante para la comprensión que las «habilidades».

Eso significa que la manera de desarrollar la comprensión lectora es adoptar un plan de estudios que haga que los niños pasen al menos un par de semanas sobre un tema concreto, para construir el conocimiento y el vocabulario que lo acompaña. Esto es especialmente cierto para los niños de familias menos educadas, como Kevin y sus compañeros de clase, que es poco probable que adquieran muchos conocimientos sofisticados en casa, y pueden carecer incluso de vocabulario básico como antes.

¿Podría la tecnología ayudar a construir el conocimiento? Tal vez. Se ha demostrado que los programas informáticos diseñados sobre la base de principios extraídos de la ciencia cognitiva aumentan la retención e incluso el pensamiento crítico, cuando se aprovechan de un cuerpo de información concreto. Amplify, a diferencia de la mayoría de las empresas de tecnología educativa, publica planes de estudio ricos en contenido para la lectura y la ciencia. Pero Berger se muestra cauteloso con el uso de la tecnología como lo que él llama un «soporte de práctica/memorización/automatización».»

«El miedo que tengo ahí», dice, «¿se reduce el aprendizaje a eso?». En cuyo caso podría enfrentarse de nuevo al problema de la motivación.

Entonces, ¿qué papel ve Berger para la tecnología educativa? En lugar de preguntarse «¿Cuáles son las partes de la educación que puede hacer un ordenador en lugar de un humano?», cree que la pregunta debería ser «¿Qué intentan hacer los profesores y cómo les ayudamos a hacer esas cosas?» Eso significa darles una mejor comprensión de lo que ocurre en el aula, ahorrarles tiempo y permitirles «llegar a más niños directamente y con más frecuencia».»

El ejemplo que da es un aula en la que -como no es infrecuente- hay una amplia gama de habilidades. En lugar del enfoque que se adopta con frecuencia, consistente en dar a los distintos alumnos material con diferentes niveles de complejidad, dice Berger, es mejor dar a todos los niños el mismo contenido. Eso permitiría a todos los alumnos enfrentarse a la misma información. Pero sugiere que se les asignen tareas diferentes en función de sus capacidades. Todos los alumnos podrían leer la Declaración de Independencia, por ejemplo, pero a los más hábiles se les podría pedir que compusieran un ensayo, mientras que a los demás se les podría pedir que escribieran una o varias frases, cada una centrada en un aspecto clave del documento. Para muchos profesores, ese tipo de «diferenciación», como se llama, es muy difícil. Berger afirma que la tecnología facilita la agrupación de los alumnos por capacidades, la asignación de tareas adecuadas y la evaluación de su rendimiento. Además, dice, «todo es invisible a nivel del alumno». Con los ordenadores, los niños no saben quién está en cada grupo.

Este es un papel mucho más modesto para la tecnología educativa de lo que la mayoría del sector ha defendido, quizá demasiado modesto. Los vídeos y las grabaciones de audio pueden ayudar a dar vida a los temas o dar a los niños acceso a textos que les costaría leer por sí mismos. Los libros de texto en línea pueden actualizarse fácilmente. Los programas informáticos de matemáticas podrían utilizarse para facilitar el debate entre alumnos que llegan a respuestas diferentes para un mismo problema. La tecnología también puede permitir a los alumnos motivados y superdotados, que podrían aburrirse en clase, adelantarse a sus compañeros o tomar lecciones en línea que no se imparten en su escuela.

Sin embargo, parece que cada vez se reconoce más que la tecnología puede ser contraproducente. El condado suburbano de Baltimore comenzó a abandonar los libros de texto y el papel hace cinco años, con el objetivo de alcanzar una proporción de uno a uno de dispositivos por estudiante. Pero los resultados de los exámenes han bajado, y los padres se muestran escépticos de que el cambio a las pantallas esté ayudando a los niños a aprender. En parte como respuesta a las quejas, el distrito decidió utilizar menos ordenadores en los primeros cursos de primaria, adoptando en su lugar una proporción de uno a cinco. Los padres con menos ingresos también pueden tener dudas: Rocketship tuvo que abandonar sus planes de abrir una tercera escuela en Washington, DC, después de que sólo se inscribieran 22 estudiantes.

Los educadores y reformadores que pretenden avanzar en la equidad educativa también deben tener en cuenta la creciente evidencia de los defectos de la tecnología. Se ha prestado mucha atención a la llamada brecha digital, es decir, a la relativa falta de acceso de los estadounidenses de menores ingresos a la tecnología y a Internet. Esto es legítimo: Kevin y los estudiantes como él necesitan aprender a utilizar los ordenadores para acceder a la información en línea y, en general, para navegar por el mundo moderno. Pero no creemos una brecha digital del tipo opuesto al externalizar su educación a dispositivos que pretenden crear «habilidades» mientras sus compañeros en barrios más ricos disfrutan de los beneficios de ser enseñados por seres humanos.

Natalie Wexler es la autora de The Knowledge Gap: The Hidden Cause of America’s Broken Education System-And How to Fix It.

{{creditRemaining}} historias gratuitas restantes
1 historia gratuita restante
Esta es tu última historia gratuita.
InscríbeteSuscríbete ahora