Droits non énumérés

Droits non énumérés

Droits qui ne sont pas expressément mentionnés dans le texte écrit d’une constitution mais qui sont plutôt déduits du langage, de l’histoire et de la structure de la constitution, ou des cas qui l’interprètent.

Typiquement, le terme droits non énumérés décrit certains droits fondamentaux qui ont été reconnus par la Cour suprême des États-Unis en vertu de la Constitution américaine. En outre, les tribunaux des États ont reconnu des droits non énumérés émanant des principes énoncés par leurs propres constitutions d’État. Aucune liste exhaustive des droits non énumérés n’a jamais été compilée et une telle liste ne pourrait pas être facilement produite précisément parce que ces droits ne sont pas énumérés.

Néanmoins, une liste partielle des droits non énumérés pourrait inclure ceux spécifiquement reconnus par la Cour suprême, tels que le droit de voyager, le droit à la vie privée, le droit à l’autonomie, le droit à la dignité et le droit à l’avortement, qui est basé sur le droit à la vie privée. D’autres droits pourraient facilement être ajoutés à cette liste, et le seront sans doute à l’avenir. Dans l’affaire washington v. glucksberg, 117 S. Ct. 2258 (1997), la Cour suprême a jugé qu’il n’existe pas de droit constitutionnel non énuméré à la mort.

Les droits non énumérés sont couramment dérivés d’une élaboration raisonnée de dispositions constitutionnelles expresses. Le premier amendement, par exemple, garantit la liberté d’expression mais ne dit rien sur la nature du discours protégé. Par le biais du processus d’interprétation, la Cour suprême a jugé que la clause de liberté d’expression protège à la fois l’expression verbale et non verbale, ainsi que la conduite communicative. Le droit de s’engager dans une expression symbolique offensive, telle que l’autodafé de drapeaux, constitue une partie essentielle des libertés envisagées par le premier amendement, libertés qui font partie intégrante du maintien d’une société ouverte et démocratique (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ). La protection judiciaire de ces droits non énumérés, selon le raisonnement de la Cour, aide à établir une pénombre ou un tampon qui protège les libertés expressément énumérées contre les empiètements gouvernementaux. La plupart des juges sont sensibles aux accusations d’avoir « inventé » de toutes pièces de nouvelles libertés. Les critiques accusent les juges qui reconnaissent de nouveaux droits non énumérés d’imposer leurs valeurs personnelles à la loi, plutôt que d’interpréter fidèlement le texte de la Constitution. Le rôle des juges, affirment ces critiques, est uniquement d’appliquer la loi, alors que seuls les législateurs sont habilités à faire de nouvelles lois par l’exercice de jugements chargés de valeurs.

La Cour suprême tente de détourner ces critiques en s’appuyant sur l’histoire pour justifier ses décisions reconnaissant certains droits non énumérés. Par exemple, les cinquième et quatorzième amendements de la Constitution américaine interdisent au gouvernement de priver toute personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans « procédure légale régulière ». Cependant, les amendements ne définissent pas l’expression « procédure régulière » et ne traitent pas de questions telles que le degré de procédure à respecter au cours d’une procédure judiciaire donnée. Bien que la Cour suprême ait interprété cette disposition pour exiger l’équité procédurale dans les litiges civils et pénaux, chaque droit procédural que la Cour a reconnu est techniquement non énuméré parce que la clause de procédure régulière n’offre aucun indice quant aux procédures juridiques qu’elle envisage.

Dans les affaires pénales, la Cour suprême a estimé que la clause de procédure régulière garantit à tout défendeur le droit d’être présumé innocent par le juge des faits, soit un juge ou un jury, jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée au-delà d’un doute raisonnable par le gouvernement (in re winship, 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 ). En prenant cette décision, la Cour suprême a déclaré que les normes du doute raisonnable et de la présomption d’innocence ont été associées au concept de procédure régulière depuis le début de l’époque coloniale. En citant l’histoire et la tradition comme fondement de nombre de ses décisions controversées, la Cour suprême apporte une réponse à ses détracteurs qui affirment que les droits non énumérés n’ont d’autre fondement que les prédilections personnelles des juges qui les reconnaissent.

Lectures complémentaires

Dworkin, Ronald M. 1992.  » Unenumerated Rights : Whether and How Roe Should Be Overruled ». University of Chicago Law Review 59 (hiver).

Helscher, David. 1994. « Griswold v. Connecticut and the Unenumerated Right of Privacy ». Northern Illinois University Law Review 15 (automne)

Posner, Richard A. 1992.  » Legal Reasoning from the Top Down and from the Bottom Up : The Question of Unenumerated Constitutional Rights ». Revue de droit de l’Université de Chicago 59 (hiver).

Posner, Richard A. 1992.