Ce que Donald Trump net sait pas sur la guerre de 1812

Le président Donald Trump a défendu sa position selon laquelle les mesures commerciales de protection contre le Canada sont nécessaires pour des raisons de sécurité nationale et, lors d’un appel téléphonique avec le Premier ministre Justin Trudeau menant à ce qui est devenu une réunion controversée du G7 au Québec, a dit à son homologue canadien : « Vous n’avez pas brûlé la Maison Blanche ? »

Après la fuite des détails de l’appel téléphonique du 25 mai, la guerre de 1812 était en fait tendance sur les médias sociaux. J’étais curieusement étourdi. Les millions de dollars dépensés pour les célébrations du bicentenaire au Canada en 2012 avaient été incapables d’obtenir une telle attention pour cette guerre peu comprise.

Le problème est que l’attention n’a pas été (pour la plupart) accordée aux choses que les historiens comme moi considèrent comme importantes. Au lieu de cela, l’incident est devenu une occasion de plus de fustiger le manque déprimant de connaissances historiques de Trump.

Pour mémoire : la Maison Blanche a été brûlée par des Redcoats britanniques, pas par des Canadiens. Et en tant que sujets de l’Empire britannique, les « Canadiens » étaient, d’une certaine manière, « britanniques ». Mais les miliciens canadiens se distinguaient nettement des soldats réguliers de l’armée de Sa Majesté à la tunique écarlate. Le bâtiment n’a pas non plus été entièrement brûlé. Il n’a pas non plus reçu le nom de « Maison Blanche » parce qu’il a fallu le peindre pour couvrir les humiliantes marques de brûlure.

Je fais fréquemment ces corrections. Je l’ai fait à nouveau dans le sillage de l’impressionnante défense insensée de Trump concernant l’escalade de la guerre économique. En fait, je fais des corrections sur une base si régulière que vous pourriez commencer à penser que la seule chose d’intérêt qui s’est produite entre 1812 et 1815 était l’incendie de la Maison Blanche. Du moins, c’est l’impression que j’ai eue en parlant avec des Canadiens avant le commentaire de Trump.

La peinture <em>La maison du président. House</em> par George Munger montre la Maison Blanche après qu’elle ait été brûlée par les soldats britanniques pendant la guerre de 1812. U.S. Library of Congress

Une bonne histoire canadienne

Normalement, la première chose que beaucoup de gens me disent quand le sujet de la guerre de 1812 est abordé est quelque chose comme : « Ooh, on a brûlé la Maison Blanche dans celle-là, hein ? »

Les arguments du type « on ne l’a pas fait » que les Canadiens avancent maintenant à propos de l’incendie de la Maison Blanche sont donc un peu inattendus. Ce que nous aimions autrefois posséder, raconté par un homme que nous aimons détester, est soudain profondément insultant.

Dans les mains des Canadiens, l’incendie de la Maison-Blanche était un récit héroïque, de David et Goliath. Il s’agit de jeunes gars courageux qui cherchent à prendre une revanche justifiée sur le colosse américain arrogant – un récit familier et réconfortant pour de nombreux Canadiens. Pourtant, dans la bouche du président américain, c’est une inexactitude historique flagrante et une insulte à nos natures apparemment pacifiques.

La vérité des faits a peu de chances de résoudre cette contradiction particulière, mais elle est néanmoins importante pour nous rappeler pourquoi la guerre de 1812 est vraiment importante. Ils sont tout aussi utiles pour comprendre pourquoi l’évocation par Trump de la destruction de sa résidence actuelle peut être simultanément stupide, anachronique, inexacte… et pourtant, compréhensible.

La guerre arrive à Washington

Les forces britanniques dans la région de Chesapeake en 1812-15 menaient une campagne qui ressemblait un peu à une fin de partie de football. Pendant une bonne partie de la guerre, l’essentiel de l’action se déroulait plus au nord, sur les rives du fleuve Saint-Laurent et sur les Grands Lacs.

Un portrait de l’amiral britannique Sir George Cockburn, l’un des commandants de l’attaque contre Washington. Bibliothèque et Archives Canada

Quelques officiers britanniques enthousiastes – l’amiral Alexander Cochrane, le major général Robert Ross et le fougueux contre-amiral George Cockburn – ont eu l’idée que pénétrer dans Baltimore et mettre Washington à sac pourrait être utile sur le plan tactique. L’idée contenait aussi la promesse de donner une petite claque à une bande d’anciens colons arrivistes qui avaient eu la témérité de dire à l’Empire britannique que (entre autres choses) ils ne pouvaient pas kidnapper des marins américains pour armer leurs navires contre Napoléon.

L’attaque de Washington, le 24 août 1814, était aussi une vengeance. Les soldats américains étaient des pilleurs assez habiles, non seulement dans la capitale canadienne de York (aujourd’hui Toronto), mais aussi dans des endroits comme Douvres et St. David’s.

(Certains pourraient également revendiquer le sac de Newark, aujourd’hui connu sous le nom de Niagara-on-the-Lake, comme faisant partie de cette liste d’atrocités américaines. La ville a été complètement rasée en décembre 1813 et les habitants ont été mis dehors dans le froid lorsque tous les bâtiments de la ville, sauf trois, ont été réduits en cendres. Cependant, les courageux gaillards qui ont brûlé la ville, sous les ordres du général américain George McClure, étaient connus sous le nom de « Volontaires canadiens » – des hommes du Haut-Canada qui combattaient avec les Américains.)

Des pillards, mais pas des tueurs

Les pillards de la guerre de 1812, quel que soit leur uniforme, tentaient de mener leurs saccages sans massacrer indistinctement des civils ou voler des biens privés.

Certaines fois, ils réussissaient cette méthode de combat  » civilisée « . Lorsque les Américains arrivent à York, par exemple, ils se concentrent sur les bâtiments publics et, dans quelques cas notables, empêchent les Canadiens de se piller entre eux.

À Washington, de nombreux habitants décrivent les envahisseurs britanniques comme polis. Ils ont essayé d’éviter de brûler les maisons des civils, ont apparemment payé la nourriture et la boisson dont ils avaient besoin – mais ils n’ont pas ménagé leurs allumettes pour détruire les bâtiments publics et, dans un cas, le bureau d’un journaliste qui avait été particulièrement vicieux dans son portrait de Cockburn.

Au total, l’attaque de Washington n’a fait qu’un seul mort et environ une demi-douzaine de blessés. Les victimes architecturales, comme le Capitole et la Maison Blanche, ont toutefois été ostensiblement touchées.

Tableau de la première dame Dolley Madison dirigeant le sauvetage du portrait de George Washington alors que les forces britanniques attaquaient la capitale américaine. Montpelier Foundation

Dolley Madison, la redoutable First Lady, avait déjà emporté la plupart des objets de valeur de la Maison Blanche (dont le désormais célèbre portrait de George Washington), minimisant ainsi les dommages culturels.

Peu d’avantages

La destruction de Washington a fourni peu d’avantages tactiques aux Britanniques, au-delà de la dispersion d’un groupe de politiciens américains déjà divisés et se chamaillant. La plupart des officiels, y compris l’infortuné mari de Dolley, James Madison, se sont enfuis de la ville dans la panique alors que les troupes britanniques marchaient vers eux.

L’image pitoyable de politiciens américains perruqués s’enfuyant de la ville en battant leur coulpe est accentuée par le fait que lorsque les officiers britanniques et leurs hommes sont arrivés à la Maison Blanche, ils ont trouvé la table de la salle à manger mise pour le dîner. La nourriture était préparée et un excellent vin attendait d’être versé. Les Américains s’attendaient apparemment à célébrer une victoire ce soir-là, mais celle-ci a plutôt été consommée par leurs ennemis.

Cependant, parce que les commandants britanniques ont ensuite ordonné la destruction de la Maison Blanche – un lieu qui, comme le rappelle l’historienne Nicole Eustace, n’était pas simplement un bâtiment politique mais un espace domestique – ils ont facilité la tâche aux Américains furieux de dépeindre les Britanniques comme des barbares honteux.

En quelques mois seulement après l’incendie de Washington, le traité de Gand a été signé le 24 décembre 1814. La guerre a pris fin en février suivant, lorsque les deux gouvernements ont ratifié le traité.

Dans la foulée, les Américains ont fait un travail spectaculaire pour transformer un gâchis de 32 mois d’une guerre à laquelle ils ont à peine réussi à survivre (et qu’ils n’ont pas gagnée) en une victoire triomphante de prouesses américaines viriles.

Une guerre sans vainqueur

Bien que les Américains n’aient pas gagné la guerre de 1812, je n’ai jamais été trop enclin à déclarer la Grande-Bretagne/le Canada vainqueur. Cependant, on peut faire valoir qu’aucun des objectifs de guerre initiaux déclarés par les Américains n’a été atteint. Le Canada n’a perdu aucun territoire et le traité mettant fin à la guerre déclarait que tout serait statu quo ante bellum. Le Canada avait été efficacement défendu contre les envahisseurs.

Quand tout a été terminé, la guerre de 1812 a donné au Canada et aux États-Unis leur frontière commune. La guerre l’a définie et l’a marquée sur la carte d’une manière qu’il avait été assez facile d’ignorer auparavant.

Elle a transformé d’anciens amis et voisins en ennemis. Elle a rendu les colons canadiens profondément méfiants à l’égard des motifs américains sur le continent (et elle n’a pas non plus calmé le désir des Américains de posséder le territoire canadien).

Le président américain Donald Trump et le premier ministre canadien Justin Trudeau au sommet des leaders du G7 à La Malbaie, au Québec, le 8 juin 2018. Leur discussion sur le saccage de la Maison Blanche en 1814 a eu lieu deux semaines avant la réunion du G7. THE CANADIAN PRESS/Sean Kilpatrick

Après tout – un point que Trump ignorait ou ignorait allègrement – les Américains ont commencé la guerre : ils ont envahi en premier et, peu importe à quel point ce genre de tit-for-tat international est en réalité moralement douteux, ils ont invité des représailles.

Si Trump s’est trompé sur quelques faits, il n’est pas le seul. S’il y a une chose que cet épisode entier et stupide confirme pour moi, c’est que notre histoire – notre histoire collective, compliquée, terrible et rarement triomphante – doit être tendance plus souvent, mais avec beaucoup plus de réflexion et – oserai-je le suggérer ? – de lecture.